Решение № 2-3106/2017 2-3106/2017~М-2389/2017 М-2389/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3106/2017

Дело № 2-3106/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 11 декабря 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца - Бернхардт Шульте Шипменеджмент (Германия) ГМБХ и Ко.КГ (Bernhard Schulte Shipmanagement (Deutschland) GmbH & Co.KG) – адвоката ФИО9.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО10

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернхардт Шульте Шипменеджмент (Германия) ГМБХ и Ко.КГ (Bernhard Schulte Shipmanagement (Deutschland) GmbH & Co.KG) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бернхардт Шульте Шипменеджмент (Германия) ГМБХ и Ко.КГ (Bernhard Schulte Shipmanagement (Deutschland) GmbH & Co.KG, далее – истец), в лице адвоката ФИО13., действующего по доверенности (л.д. 8-17), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17690 долларов 65 центов, указав в обоснование иска следующее.

Между супругом ответчика ФИО2 и истцом заключен трудовой контракт. ФИО2 неоднократно просил перечислять часть заработной платы своей супруге ФИО1 и сестре ФИО1. Основанием к перечислению денежных средств были письменные распоряжения на имя истца с просьбой о перечислении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года на счет ответчика истцом были перечислены денежные суммы в размере 10000 долларов и 7690 долларов 65 центов, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату написания иска составляет сумму 1018627 рублей 60 копеек. Денежные средства в сумме 17690 долларов 65 центов перечислены ответчику на основании платежных поручений №№ №. Позднее выяснилось, что истец перечислил денежные средства на имя ответчика без письменного распоряжения ФИО2 В соответствии с актом необоснованного перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, истец зафиксировал факт ошибочного перечисления денежных средств в размере 17690 долларов 65 центов на счет ответчика. Истец повторно оплатил ФИО2 денежную сумму на его счет. Повторный платеж в размере 17690 долларов 65 центов, произведен ДД.ММ.ГГГГ года на основании платежных поручений ID № №. На основании изложенного, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца - адвокат ФИО11 действующий на основании доверенности (л.д. 8-17) и ордера (л.д. 66), явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 100-102).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 130).

Представитель ответчика ФИО12., действующая на основании доверенности (л.д. 67) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 71-73).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях (л.д. 92-94), приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Так, из материалов дела следует, что между Бернхардт Шульте Шипменеджмент (Германия) ГМБХ и Ко.КГ и ФИО2 заключен трудовой контакт, в период 2015-2016 годов заключались договоры найма моряка (л.д. 74-82).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и третьего лица в ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно просил работодателя о перечислении части заработной платы своей супруге ФИО1 и сестре ФИО1 Основанием к перечислению денежных средств были письменные распоряжения на имя истца с просьбой о перечислении денежных средств.

На основании платежных поручений № № Бернхардт Шульте Шипменеджмент (Германия) ГМБХ и Ко.КГ ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО1 перечислены денежные суммы в размере 10000 долларов США и 7690 долларов США 65 центов (л.д. 21-22, 25-26), что также подтверждается выпиской из лицевого счета №№, открытого на имя ФИО1 (л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ года Бернхардт Шульте Шипменеджмент (Германия) ГМБХ и Ко.КГ составлен акт необоснованного перечисления денежных средств ФИО1 (л.д. 18-20) из которого следует, что денежная сумма в размере 17690 долларов США 65 центов были перечислены без письменного распоряжения ФИО2.

На основании платежных поручений ID № № ДД.ММ.ГГГГ года Бернхардт Шульте Шипменеджмент (Германия) ГМБХ и Ко.КГ перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 17690 долларов 65 центов (л.д. 23-24, 27-29).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства могут быть отнесены к совместному имуществу супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, алиментным обязательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках возникшего спора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в размере 17690 долларов США 65 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу в суд настоящего иска (л.д. 7), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13293 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бернхардт Шульте Шипменеджмент (Германия) ГМБХ и Ко.КГ (Bernhard Schulte Shipmanagement (Deutschland) GmbH & Co.KG) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бернхардт Шульте Шипменеджмент (Германия) ГМБХ и Ко.КГ (Bernhard Schulte Shipmanagement (Deutschland) GmbH & Co.KG) неосновательное обогащение в размере 17690 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто) долларов США 65 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13293 (тридцать тысяч двести девяносто три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (16 декабря 2017 года).

Судья Е.Г. Григорьева