Решение № 2-3132/2020 2-3132/2020~М-2517/2020 М-2517/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3132/2020

Дело № 2-3132/20

УИД 61RS0022-01-2020-005063-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28.10.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 31.08.2019года в Ростове-на-Дону по ул. Шеболдаева 15 произошло ДТП с участием истца и на принадлежащем ей автомобиле Хэндэ Солярис г/н. <***>, а также с участием виновного водителя ФИО12 на автомобиле г/н. <***>. 03.02.20г. истица обратилась в АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована ее ответственность по ОСАГО. 25.02.2020г. был произведен осмотр ТС. 16.03.2020г. истцу выдали направление на ремонт, но не на дилера, куда она просила. Финуполномоченный отказал истцу в удолвтеорении ее требований.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38700 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1.ФЗ Об ОСАГО, расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в адрес суда были представлены письменные возражения на иск. Возражения в частности сводились к тому, что 16.03.2020г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) заявителя с требованием организовать ремонт на дилерской СТОА либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 17.03.2020г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 10.02.2020г. письмом № 360238 отправило заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 в г.Ростов-на-Дону. Просят в иске отказать, в случае если судом иск будет удовлетворен, ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до разумных пределов. Возражают против взыскания расходов за проведение экспертизы, судебных расходов.

Представитель третьего лицо - службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2019г. и приложения к нему, 31.08.2019 г. на ул. Шеболдаева, д. 15 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Слоярис г/н <***> под управлением истца и автомобилем GPM IV 22Н25Р, г/н. <***> под управлением ФИО7.

ДТП произошло по вине водителя GPM IV 22Н25Р, государственный регистрационный номер. <***>- ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Хендэ Слоярис г/н <***> принадлежит истцу, что подтверждается СРТС (л.д.3).

Гражданская ответственность владельца автомобиля GPM IV 22Н25Р, государственный регистрационный номер. <***> застрахована в страховой компании АО «Ренессанс Страхование» полис ОСАГО серия МММ № 5014330562, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ 0090298926.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее :

«Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).».

В рассматриваемом деле имеет место тот случай перехода с натурального возмещения на денежное, на которое имеется ссылка в вышеуказанном разъяснении Пленума ВС РФ, (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей), а именно гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором)

10.02.2020 г. ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении ( л.д. 6).

Ответчик, осмотрел транспортное средство истца ( акт осмотра № 8092/PVU/00377/20 от 25.02.2020 года, т. 1 л.д. 188-191).

Гарантийный период на автомобиль истца, составляет 5 лет ( 150000 км. пробега- л.д. 8), т.е. более 2-х лет. Дата начала гарантии 23.10.2015 года (л.д. 7), ДТП произошло 31.08.2019 года, пробег 53247 ( л.д. 94). Техническое обслуживание производилось на ТО Дилера ( л.д. 7). Т.е.. на момент повреждения автомобиля гарантийное обязательство производителя не истекло.

Истец, 16.03.2020года обратился к ответчику с письменным обращением (л.д. 9) в котором просила организовать ремонт на официальном дилере, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании либо выдать денежное возмещение.

Однако, вместо удовлетворения требований истца, ответчик выдал ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 от 16.03.2020 года ( т.1 л.д. 92), который не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) Хенде.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выдать направление на ремонт на дилера Хенде либо обязать взыскать денежное возмещение. ( л.д. 16).

28.05.2020г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынес решение № У-20-53834/5010-006 об отказе в удовлетворении требований. В решении указано, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю АО «АльфаСтрахование» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА. Оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме финуполномоченным не установлено.

Истец, не согласился с таким решением финуполномоченного и обратился в суд с иском.

Истец первоначально просил обязать ответчика выдать направление на ремонт на дилере Хэндэ Солярис, ответчик не согласился с этим, и как в досудебном порядке так и в ходе рассмотрения дела, и не выдал направление на ремонт дилера, как и не произвел возмещение в денежной форме.

Суд не может признать верной позицию как ответчика, так и финансового уполномоченного, поскольку при отказа ответчика в выдаче направления ремонт на дилера, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58). В связи с чем соответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде денежной выплаты.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Из полученной от финуполномоченного информации и документов следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО2 было назначено проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключения № 63200 от 30.04.2020г. выполненного ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по поручению финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38718,69 руб., без учета износа 44367 руб. ( л.д. 112).

О проведенной экспертизе и ее выводах, финуполномоченный не уведомлял истца, и не указал о данной экспертизе и ее выводах в своем решении.

Истец, не согласившись с решением финуполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, принял решение обратиться в суд, для чего ему во исполнение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ необходимо было указать цену иска, размер требований, представить доказательства в обоснование своих требований.

В связи с чем, истец обратилась к эксперту ИП ФИО4 для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0254 от 28.05.2020г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 41300 руб., без учета износа 46 000 руб.

Узнав о проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе, которая незначительно отличается от выводов представленной ею экспертизы, истица не стала ее оспаривать, и изменила свои исковые требования исходя из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного № 63200 от 30.04.2020г. выполненного ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38718 руб.

Суд считает, что вышеуказанное заключение экспертизы № 63200 от 30.04.2020г. выполненного ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении данного спора.

Ответчик данную экспертизу не оспорил, иное заключение не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 38700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению № 63200 от 30.04.2020г. выполненного ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страховой выплаты руб. 38700 : 2 = 19350 руб., поскольку ответчик, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел исходя из следующего.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Сумма штрафа составляет 19350 руб., не является несоразмерной.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено, и суд их не усматривает.

Штраф представляет собой меру ответственности за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО4 № 0254 от 28.05.2020 г. в сумме 10000 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, о чем суд также указывал выше.

Расходы по досудебной оценке, подлежат возмещению учетом принципа разумности, с учетом средней стоимости подобных услуг в регионе, частично в размере 8 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, цену иска. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019года средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 12 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом суд считает надлежащим и достаточным доказательством несения истцом расходов по оплату услуг представителя оригинал квитанции № 010272, выписанной ИП ФИО1, который представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1361 руб. (от суммы 38700 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 38700 руб. – страховое возмещение, штраф 19 350 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 1361 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2020 года