Решение № 2-3882/2023 2-3882/2023~М0-979/2023 М0-979/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-3882/2023

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Цена автомобиля по соглашению сторон составила 4 000 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом изготовителем, составляет 4 года либо 120 000 км, что наступит ранее и до настоящего времени не истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью передней правой и передней левой фары освещения, изменение светового пучка, оплавление внутренней части фары в районе 2-го и 3-го сегментов (заказ-наряд №ПЦ00092754 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной технической диагностики было отказано в гарантийном ремонте.

Не согласившись с данным отказом, истец направил в адрес изготовителя и дилерского центра претензию о безвозмездном устранении производственного дефекта.

По результатам проверки качества автомобиля, в безвозмездном устранении по гарантии также было отказано со ссылкой на отсутствие производственного дефекта.

Исходя из вышеизложенного, вынужден был обратиться ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения, с технической точки зрения, характера данных недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что неисправности передней правой и передней левой фары являются производственными дефектами.

Нарушений правил и условий эксплуатации со стороны собственника автомобиля выявлено не было.

В свою очередь, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно определив стоимость нового аналогичного автомобиля, произвел выплату денежных средств в размере 8 669 500 рублей.

Однако выплата данной суммы не позволяет истцу реализовать свое нарушенное право и приобрести новый аналогичный автомобиль.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2 930 500 рублей; неустойку в размере 600 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; юридические расходы в размере 90 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 563 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 7) исковые требования поддержал, просит взыскать разницу в стоимости автомобиля в размере 2014500 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; юридические расходы в размере 90 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 563 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 222), с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск (л.д. 178-179). Просят в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 228-230).

Третье лицо ООО «Автомобильный Дом» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска (л.д. 8).

Цена автомобиля по соглашению сторон составила 4 000 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом изготовителем, составляет 4 года либо 120 000 км, что наступит ранее и до настоящего времени не истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью передней правой и передней левой фары освещения, изменение светового пучка, оплавление внутренней части фары в районе 2-го и 3-го сегментов (заказ-наряд №ПЦ00092754 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной технической диагностики было отказано в гарантийном ремонте.

Не согласившись с данным отказом, истец направил в адрес изготовителя и дилерского центра претензию о безвозмездном устранении производственного дефекта.

По результатам проверки качества автомобиля, в безвозмездном устранении по гарантии также было отказано со ссылкой на отсутствие производственного дефекта.

Исходя из вышеизложенного, вынужден был обратиться ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения, с технической точки зрения, характера данных недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что неисправности передней правой и передней левой фары являются производственными дефектами.

Нарушений правил и условий эксплуатации со стороны собственника автомобиля выявлено не было.

В свою очередь, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно определив стоимость нового аналогичного автомобиля, произвел выплату денежных средств в размере 8 669 500 рублей (л.д. 16).

Однако выплата данной суммы не позволяет истцу реализовать свое нарушенное право и приобрести новый аналогичный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту «МЦСЭиО» ФИО4 (л.д. 124-126).

Согласно заключению эксперта «МЦСЭиО» ФИО4 № (л.д. 131-150) в ходе исследования поэлементного сравнения выявлено, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля, является автомобиль марки Volkswagen модели Touareg, с дизельным двигателем 2,0л TDI c автоматической трансмиссией и полным приводом. Стоимость аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы восставила 10849000 рублей (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту «МЦСЭиО» ФИО4 (л.д. 155-157).

Согласно заключению эксперта «МЦСЭиО» ФИО4 №-дополнительная (л.д. 160-176) в ходе исследования поэлементного сравнения выявлено, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля, является автомобиль марки Volkswagen модели Touareg, с дизельным двигателем 2,0л TDI c автоматической трансмиссией и полным приводом. Стоимость аналогичного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ восставила 10850000 рублей (л.д. 169).

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 130, 159), является незаинтересованным в исходе дела лицом. Имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы экспертной деятельности более 18 лет (л.д. 145-150).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Судом установлено, что на момент добровольного удовлетворения ответчиком требования истца на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта стоимость аналогичного автомобиля марки Volkswagen модели Touareg, с дизельным двигателем 2,0л TDI c автоматической трансмиссией и полным приводом, составляла 10850000.

Судом установлено, что первым собственником спорного автомобиля ФИО5 автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-238) за 4195000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 2014500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент выплаты ответчиком стоимости товара и ценой, установленной договором розничной купли-продажи первоначального собственника в размере 2014500 рублей (8 669 500 рублей –= 4474000 рублей) (10850000 рублей – 4195000 (стоимость автомобиля первоначального собственника) = 6655000 рублей).

Истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ 8 669 500 рублей.

Таким образом, недоплаченная истцом разница от стоимости товара на день выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 2014500 рублей (8 669 500 рублей (выплаченная сумма) – 6655000 рублей = 2014500 рублей).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возврата стоимости автомобиля (л.д. 12-13). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, 10 дней для добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты) (15 дней) составляет 600000 рублей (15 день х 40000). Истец просит взыскать неустойку в размере 600000 рублей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной (л.д. 228-229).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара с 600000 рублей до 10000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию со следующего дня по день фактического исполнения обязательства следует исчислять от суммы недоплаченной разницы в стоимости автомобиля (от 2014500 рублей), поскольку именно эта сумма на момент вынесения решения не была доплачена ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от разницы стоимости товара (20145 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 1014750 рублей (2014500 + 10000 + 5000) / 2 = 1014750 рублей).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, а также участия представителя в предварительном и судебном заседаниях) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (договор об оказании юридических услуг – л.д. 23, квитанция – л.д. 22).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12653 рубля (л.д. 3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 6059 рублей 50 копеек (5759 рублей 50 копеек за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу в стоимости товара в размере 2014500 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате разницы стоимости товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 12563 рублей, а всего 2052563 рубля.

Взыскать с ООО «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день от разницы стоимости товара (20145 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 6059 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 05.09.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес><адрес>