Решение № 2-1757/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1757/2023;)~М-976/2023 М-976/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1757/2023

Дело № 2-25/2024

УИД 33RS0001-01-2023-001418-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, франшизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «ГСК «Югория» в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (стр.211) просит суд о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 206 руб., расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., морального ущерба в размере 20000 руб., неустойки 3% от суммы заявленных требований 263 206 за период с 18.04.2022 по 8.06.2023, с учетом снижения, что составляет 263 206 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов (если таковы будут иметь место), взыскании с неё (с истца) франшизы в сумме 24400 руб., в случае положительного решения вопроса в пользу ответчика.

Истцом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Группа страховых компаний Югория» договор страхования ее автомобиля .... гос.номер № Каско с программой страхования «Формула 50+» сроком на 1 год, серия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования: при наступлении страхового случая ремонт производится на СТОА дилера, по окончании ремонта она должна была уплатить франшизу в размере 24400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов утра подойдя к своему автомобилю, .... гос.номер №, припаркованному около дома по адресу: <адрес>, она обнаружила механические повреждения на ее автомобиле с правой стороны: дверь передняя правая, дверь задняя правая с накладкой, накладка заднего правого крыла. Повреждение автомобиля произошло при неизвестных для нее обстоятельствах. В этот же день по телефону она поставила в известность ГСК «АО Югория» и сообщила в ГИБДД о случившемся. Сотрудники ГИБДД в этот же день произвели осмотр повреждений и выдали ей на руки определение.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис компании ГСК «АО «Югория», для того, чтобы сдать документы, но в этот день документы у нее не приняли, ссылаясь на большую загруженность и ей был назначен день подачи документов только на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что это было умышленное затягивание решения вопроса по ремонту автомобиля, что никакой очереди на подачу документов ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не было.

На ДД.ММ.ГГГГ был назначен и проведен осмотр повреждений на ее автомобиле сотрудником ГСК АО «Югория». На ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен и проведен осмотр в тех. центре Гранд (СТОА ИП ФИО3) по адресу: <адрес>. После осмотра повреждений сотрудник объяснил, что с запчастями в данный момент проблематично, а ремонт машины- это замена задней двери, т.к. было задето ребро жесткости и замена молдингов (накладок)- пластиковые детали не красятся, покраска передней двери. После осмотра началось бесконечное согласование тех. центра со страховой компанией, она звонила в страховую компанию по несколько раз в месяц и каждый раз слышала в ответ, что идет согласование. Писала письма в ГСК АО «Югория» с просьбой решить вопрос с ремонтом или выплатой денежных средств (копии писем прилагаются). Когда она поняла, что бороться с ними бесполезно, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена отправить досудебную претензию, и только в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила, что со ней свяжутся по поводу ремонта в ближайшее время. Этот ответ она получила на 84ый день после подачи заявления.

Считает, что срок ремонта начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. окончание ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не произошло. Учитывая требования закона, ее права были нарушены.

Также указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ей звонил Алексей, другой мастер с СТОА ИП ФИО3 и предлагал выправить вмятины на задней двери, покрасить двери и пластиковые детали, что при первом осмотре должно было идти под замену, предложили выправить и покрасить. Разница в стоимости такого ремонта и полноценного ремонта была бы существенная. Понимая сложившуюся ситуацию на рынке запчастей и то, что ее автомобиль не смогут отремонтировать полноценно, она написала в страховую компанию, что согласится на такой вариант в том случае, если разницу в ремонте покроет франшиза, которую она должна была выплатить по окончании полноценного ремонта и предложила 2ой вариант разрешения страхового случая: оплату стоимости ремонта. Ни на один из вариантов страховая не согласилась.

Понимая, что решение вопроса по полноценному восстановительному ремонту затягивается на неопределенное время, она обратилась (устно) на СТОА ИП ФИО3 за калькуляцией оценки стоимости восстановительного ремонта, однако получила отказ, так как в СТОА ИП ФИО3 в выдаче на руки оценки восстановительной стоимости автомобиля ей было отказано, она была вынуждена заказать независимую экспертизу в ООО «Юридический центр Вердикт». ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза и оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю ..... Оценка стоимости ущерба по результатам независимой экспертизы составила 263 206 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГг., истец обратилась к Финансовому уполномоченному решением которого было принято решение о частичном удовлетворении заявленных ей требований. Указывает, что с решением Финансового уполномоченного она не согласна, поскольку: 1) не соблюдены сроки согласования и восстановительного ремонта ГСК АО «Югория»; 2) не согласна с объемом работ по восстановительному ремонту т.к. при проведении независимой экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного эксперт пришел к выводу о ремонтопригодности правой задней двери, не замены, из-за того, что не было фото внутреннего усилителя двери. Экспертиза проводилась по фотографиям, ей не предложили предоставить автомобиль на осмотр. Несмотря на то, что в обращении к Финансовому уполномоченному она указала, что готова предоставить автомобиль на осмотр. Учитывая этот факт, считает, что экспертиза проведена некорректно. Заключение независимой экспертизы, проведенной по ее инициативе — задняя правая дверь идет под замену, т.к. по закону все технические характеристики автомобиля (прочность деталей и т.д.) после ремонта должны быть такими же, как до ДТП. Также не согласна с решением Финансового уполномоченного в части указания на то, что требования по оплате восстановительного ремонта не заявлялись. Считает, что фактически требования с ее стороны по оплате к ГСК АО «Югория» заявлялись в письме от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, Финансовым уполномоченным указано на то, что в заключении специалиста, проводившего независимую экспертизу по ее инициативе, не указаны технологии и методы восстановительного ремонта. Однако, все указано в заключении специалиста №, приложении 2.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 206 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку 3% от суммы заявленных требований 263 206 за период с 18.04.2022 по 8.06.2023, с учетом снижения, что составляет 263 206 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы, франшизу в сумме 24400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в суде поддерживала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что заявленные ею требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме связаны с тем, что по сути решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнимо, поскольку страховая компания отказывается производить ремонт её транспортного средства надлежащим образом. При обращении в страховую компанию транспортное средство в последствии осматривалось, составлялась калькуляция ремонта, с которой она не согласилась, так как они настаивали на ремонте двери, однако она подлежит замене, в связи с чем, ремонт до настоящего времени по вине ответчика не произведен. Считает, что задняя правая дверь идет под замену, а не под ремонт. Поскольку у страховой компании отсутствует возможность приобрести для ее транспортного средства дверь и произвести ремонт надлежащим образом, полагает, что решением спора является возмещение страхового убытка в денежной форме. Она до настоящего времени не отремонтировала машину, поскольку считает, что результаты экспертизы проведенной в рамках её обращения финансовым уполномоченным, не некорректными. При проведении экспертизы её автомобиль не осматривался, экспертиза проведена по фотографиям. Также указала, что ввиду того, что ответчик своевременно не произвел ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением об оплате стоимости ремонта и запасных частей за минусом франшизы. Ответчик в свою очередь не произвел выплату, что также свидетельствует о его недобросовестности.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признает, указывая на то, что в настоящее время они готовы произвести восстановительный ремонт, при этом отремонтировать дверь, а не заменить ее полностью, поскольку достать дверь в сложившейся ситуации с СВО не возможно. Указала, что истец не обращалась к ним за страховой выплатой в денежной форме. Кроме того, договором между ними достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА, поэтому законные основания для смены вида страхового возмещения на денежную форму отсутствуют. Указала, что в адрес истца направлялось ДД.ММ.ГГГГ письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения о смене формы страхового возмещения, однако истец не выразил желание о смене формы страхового возмещения. Также пояснила, что в Кузьминский районный суд г.Москвы ими подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку они считают, что ими обязательства по договору выполнены в полном объеме. В настоящее время заявление рассмотрено, судом отказано в его удовлетворении.

На вопрос суда пояснила, что транспортное средство истца тотально не повреждено. У АО «ГСК «Югория» нет договоров с СТОА дилера поэтому истцу выдавалось направление в СТОА ИП ФИО3

В случае удовлетворения иска просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафным санкциям.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА ИП ФИО3, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о слушании дела извещено.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

С учетом мнения представителя ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правил страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования и другие приложения к Полису (при наличии) им получены, он полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии № по программе страхования «Формула 50+» (далее - Договор страхования) со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила страхования).

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № (далее

Транспортное средство).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение». По риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является ФИО2

Страховая сумма по риску «Ущерб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 350 000 рублей 00 копеек.

Размер страховой премии за весь период страхования по всем рискам определен в размере 24 400 рубль 00 копеек.

В силу пунктов 14.2.5.1.1. - 14.2.5.1.3 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.

При выявлении скрытых (дополнительных) повреждений страховщик осуществляет проверку предварительного заказ-наряда с учетом выявленных скрытых (дополнительных) повреждений в течение 15 рабочих дней после получения предварительного заказ-наряда по каждому случаю выявления скрытых (дополнительных) повреждений.

В соответствии с п.14.2.5.1.3 Правил, ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ с учетом положений п.14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования.

Таким образом, в Договоре страхования и Правилах страхования определены обязательные для истца и ответчика условия страхования.

Как следует из материалов дела транспортное средство истца было повреждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на независимую экспертизу (осмотр транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Страховой Эксперт» осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА подготовлен заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заказ - наряд), содержащий перечень ремонтных работ в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила провести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о согласовании ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить схему ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о проведении ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить схему ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о проведении ремонта транспортного средства в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором уведомила о несогласии с ранее согласованными ремонтными работами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о возможности проведении ремонта всех повреждений транспортного средства относящихся к заявленному событию по их мнению.

С целью досудебного урегулирования спора, истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО2 были удовлетворены частично, АО «ГСК «Югория» обязана организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Приходя к данному выводу, финансовый уполномоченный исходил из того, что материалами обращения установлено, что финансовая организация не исполнила обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства надлежащим образом, в том числе сослался на экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе, в котором указано, что в ходе произведенного исследования выявлено, что к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому событию, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: дверь передняя правая - ремонт 1,7 н/ч/окраска ремонтная; дверь задняя правая - ремонт 2,4 н/ч/окраска ремонтная; молдинг нижний двери задней правой - замена; молдинг арки задний правой - замена, молдинг арки двери задний правый - замена; брызговик задний правый – замена.

Молдинг нижний двери задней правой, молдинг арки задней правой, молдинг арки двери задней правой, брызговик задний правый являются неокрашиваемыми деталями, имеют повреждения в виде глубоких задиров материала, требующих замены.

Дверь передняя правая имеет деформацию на геометрически сложной поверхности переменной кривизны (ребре) площадью 0,03 кв. дм., что в соответствии с Методическими рекомендациями составляет: 0,5 н/ч + 1,2 н/ч = 1,7 н/ч.

Дверь задняя правая имеет плавную деформацию на геометрически сложной поверхности переменной кривизны (ребре) площадью 2,2 кв. дм., что в соответствии с Методическими рекомендациями составляет: 1,2 н/ч + 1,2 н/ч : 2,4 н/ч.

Ребром жесткости в случае с дверью является внутренний усилитель, находящийся за внешней панелью двери. На предоставленных (фотоматериалах внутренний усилитель не зафиксирован, в связи с чем, экспертом принято решение о ремонтопригодности дверей.

Одновременно указано, что в материалы обращения финансовой организацией предоставлен заказ- наряд с перечнем согласованных ремонтных работ, а именно: дверь передняя правая - ремонт Зн/ч, окраска; дверь задняя правая - ремонт 17н/ч, окраска; молдинг нижний двери задней правый - ремонт 1,0н/ч, окраска под матовый лак; молдинг задний арки двери задней правой - ремонт 2,0н/ч, окраска под матовый лак; накладка арки крыла заднего правого - ремонт 2,0н/ч, окраска под матовый лак.

Экспертным заключением установлено, что объем ремонтных работ в отношении транспортного средства, согласованный финансовой организацией не является достаточным, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Одновременно финансовым уполномоченным указано, что заявитель не обращался в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также с заявлением о смене СТОА. Принимая во внимание вышеизложенное, у финансовой организации появилось обязательство по осуществлению выдачи направления на СТОА в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «ВОСТОК»

ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе финансового уполномоченного.

Суд не может согласиться в полном объеме с данными выводами финансового уполномоченного, при этом суд соглашается с его выводом о том, что финансовая организация не исполнила обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства надлежащим образом, и что согласованный финансовой организацией объем ремонтных работ в отношении транспортного средства не является достаточным.

Кроме того, в нарушение договора добровольного страхования ответчик не выдал направление истцу на ремонт на СТО дилера, при этом выдав направление ей на СТОА ИП ФИО3 которое так и не произвело восстановительный ремонт транспортного средства надлежащего качества.

Согласно разъяснениям данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п.16.3.2 Правил, при установлении в договоре страхования условий неагрегатного страхования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая за минусом франшизы.

Суд не соглашается с выводам финансового уполномоченного и доводам ответчика о том, что заявитель не обращался в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также с заявлением о смене СТОА.

Как следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику, указывая на то, что не согласна на ремонт задней правой двери, указывая на то, что она подлежит под замену, однако принимая сложившуюся ситуацию на рынке запчастей, предложила отремонтировать и покрасить обе двери, пластиковые детали не красить, но разница в цене между полноценным ремонтом и тем, что предлагает она, должна покрыть её франшизу. В противном случае просит оплатить стоимость ремонта и запасных частей за минусом франшизы.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был дан ответ, что согласно условиям заключенного между ними договора страховая форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения. Что ими подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, на основании данного направления будет произведен ремонт всех относящихся к заявленному событию повреждений. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения её требований.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не выразил желание о смене формы страхового возмещения, является несостоятельным

Кроме того, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком по делу не исполнено, ответчик продолжает затягивать исполнение своих обязательств перед истцом как потребителем.

Также в материалы дела ответчиком представлен письменный отказ ИП ФИО3 от восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, по причине невозможности произвести ремонт на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № из – за отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов\запасных частей для качественного выполнения восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на смену формы страхового возмещения на денежную.

С целью определения характера и степени ремонтных воздействий требуемых для устранения повреждений на транспортном средстве истца и размера стоимости восстановительного ремонта, судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений на транспортном средстве .... государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе дополнительного осмотра) полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение следующих ремонтных воздействий: дверь задняя правая – замена окраска; молдинг нижней двери задней правой – замена; облицовка нижняя двери задней правой – замена; молдинг боковины задней правой – замена; брызговик задний правый – замена; дверь передняя правая - ремонт, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... государственный регистрационный знак №, исходя из ответа на первый вопрос, на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 215100 руб., на дату проведения экспертизы – 249100 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

Одновременно суд отмечает, что несогласие ответчика выраженное в том числе в рецензии РАНЭ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) на указанное выше экспертное заключение, не опровергает выводов судебных экспертов, поскольку, судебная автотехническая экспертиза выполнена в соответствии с поставленными судом вопросами. Кроме того, предоставленная рецензия РАНЭ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена оценщиком ФИО4, однако, в предоставленных материалах отсутствует информация о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. ФИО4 не приведено нормативных документов, подтверждающих его мнение о возможности ремонта повреждения двери. Прочие доводы рецензии не свидетельствуют о нарушениях экспертами ООО «Автоэкспертиза» производства судебной экспертизы, в том числе в части определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Кроме того, доводы ответчика, выраженные в рецензии РАНЭ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), опровергаются и самими экспертами ООО «Автоэкспертиза», о чем в материалы дела представлен ответ ООО «Автоэкспертиза» на рецензию к заключению экспертов №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 190700 руб. Данный размер страхового возмещения определен исходя из условий Правил страхования (исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... государственный регистрационный знак № определенной экспертом на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере 215100 руб. – 24400 руб. (франшиза)).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы страхового возмещения за период с 18.04.2022 по 8.06.2023 в размере 263206 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законами регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 №23001-1, из преамбулы которого следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из имущественного страхования применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения ст.13 и 15 данного закона, при этом ст. 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям данным в п.п. «б» п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом, в п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с разъяснениями данными в п.17 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования потребителя не исполнено, учитывая период неисполнения требований потребителя, сумму страхового возмещения, а также то, что в силу приведенных выше норм законодательства, неустойка рассчитывается из цены услуги, которая в рассматриваемом случае, согласно материалам дела составляет 24 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24400 руб., т.е. не более стоимости услуги.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойки, вместе с тем суд не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства.

Требования истца о взыскании с неё франшизы в сумме 24400 руб. в случае положительного решения вопроса в пользу ответчика, удовлетворению не подлежат. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашли правого обоснования.

Поскольку истец является потребителем страховых услуг, то на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца в части организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной в пользу потребителя суммы 110 050 руб. (190700 руб +24400 руб. + 5000), составит 220 100 (220 100:2).

Вместе ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Рассматривая заявленное ходатайство суд исходит из следующего.

Предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч,1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размере штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с изложенным, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в рамках настоящего дела спор возник из правоотношений с потребителем, в частности с потребителем финансовых услуг. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены расходы услуг за экспертное заключение ООО «Юридический центр «Вердикт» в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д.59)

Хотя Закон и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако ответчик планировал осуществить ремонт транспортного средства истца на сумму ниже чем планировала истец. В связи с чем, истец как потребитель была вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения к финансовому уполномоченному и в суд. В этой связи данные расходы, в размере 5000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Иных судебных расходов в ходе рассмотрения дела, истцом не заявлено.

Доводы ответчика, выраженные в возражениях на предъявленный иск, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, данные доводы не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5651 руб., исчисленная исходя из требований имущественного (5351 руб.) и неимущественного характера (300 руб.) в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ....) страховое возмещение в размере 190700 руб., неустойку в размере 24400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 110050 руб., расходы на оценку в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5651 рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024 г.