Апелляционное определение № 11-3083/2026 от 22 марта 2026 г.

74RS0027-01-2024-001766-87 Судья Браилко Д.Г.

Дело №11-3083/2026 Дело 2-98/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Норик Е.Н.,

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) Челябинской области от 05 мая 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общих собраний недействительными.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 04.05.2024 года, дома № <адрес> от 30.04.2025 года, дома <адрес> от 25.04.2024 года, дома <адрес> от 26.04.2024 года и решения общего собрания собственников помещений ТСН «Микрорайон» г. Карабаша от 04.05.2024 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом как и дома <адрес>, а также же дом № <адрес> входят в состав ТСН «Микрорайон». В апреле 2024 года истцом было получено уведомление о проведении общего собрания членов ТСН «Микрорайон». Ознакомившись с протоколами общего собрания членов ТСН «Микрорайон» ФИО5 обнаружила в них грубые нарушения порядка проведения собраний: ФИО2, подписывая уведомления о проведении общего собрания, поставила подпись как председатель ТСН, тогда как такой должности по уставу не имеется; очная часть собрания для всех членов ТСН не проводилась, повестка дня не оглашалась, по этой причине собственникам жилых помещений, в том числе истцу, не была предоставлена возможность быть избранными в органы управления товариществом, отчета о работе правления за предыдущий год не имелось; не надлежащим образом оформлены бюллетени для голосования, а именно не указаны площади квартир, доли, указаны инициалы собственников, протоколы общего собрания оформлены с нарушениями, в частности в протоколе по дому № от 24.04.2025 года подпись секретаря выполнена 25 ноября 2024 года, в протоколе общего собрания по дому 13/1 отсутствует подпись члена счетной комиссии, в члены правления в ревизионную комиссию и счетную комиссию избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в домах Товарищества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивала. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика и третьего лица ТСН «Микрорайон» ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской области не явился.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска. Решение общего собрания членов ТСН «Микрорайон», оформленное протоколом общего собрания от 04 мая 2024 года в части вопросов 10, 10.1, 10.2, 10.3 повестки дня признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит отменить принято судом первой инстанции решение и удовлетворить иск. Указывает на то, что оспариваемые ею протоколы не соответствуют установленным Приказом Министерства строительства и ЖКХ от 28 января 2019 года № 44/пр требованиям - указывает на отсутствие реквизитов документов, подтверждающих право собственности. Ссылается на то, что ряд бюллетеней заполнен одинаковым почерком, с подражанием подписи, но суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указывает, что кворум на собраниях отсутствовал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель третьего лица ГЖИ Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирными домами <адрес> и домом <адрес> осуществляется ТСН «Микрорайон».

По инициативе ФИО2 в названных многоквартирных домах были проведены общие собрания, на повестку дня были поставлены вопросы:

- избрание председателя очередного собрания,

- избрание секретаря очередного собрания,

- избрание счетной комиссии очередного собрания,

- отчет ТСН «Микрорайон» о проделанной работе за 2023 год,

- отчет о задолженности жильцов ТСН «Микрорайон»,

- избрание правления ТСН «Микрорайон»,

- избрание ревизора ТСН «Микрорайон»,

- о внесении изменений в устав ТСН «Микрорайон» в части заключения договора со специализированной организацией об обслуживании внутридомового газового оборудования;

- об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт,

- о принятии решения по проведению капитального ремонта: определить перечень работ и организацию по их проведению, рассмотрение сметы расходов, определение сроков проведения ремонта;

- об утверждении порядка уведомления жильцов МКД о проведения собраний и об уведомлении об итогах голосования;

- определение места хранения протокола и оригиналов решений и других документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам проведения собраний в отношении каждого дома в отдельности оформлены протоколы общего собрания - № от 04 мая 2024 года в отношении дома <адрес>), № от 30 апреля 2024 года в отношении дома <адрес>, № от 25 апреля 2024 года в отношении дома <адрес> и № от 26 апреля 2024 года в отношении дома <адрес> а также в отношении всех четырех домов протокол № от 04 мая 2024 года (т.1, л.д.40-46).

В протоколах общих собраний указано, что кворум на собраниях имелся, большинство проголосовало за принятие решений, в материалы дела представлены заполненные бланки бюллетеней, содержащие отметки по вопросам повесток дня.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, перечисленные в пункте 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и также согласно пункту 4 той же статьи общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В силу пункта 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (пункт 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, по общему правилу принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных решений, предусмотренных перечисленными в названной статье пунктами части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив требования истца, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений, принятых на собраниях по каждому дому в отдельности, указав на то, что решения собрания собственников по конкретному дому по существу были промежуточными, не несли каких-либо правовых последствий в пределах всего товарищества.

Что же касается протокола общего собрания в отношении всех четырех домов № 1 от 04 мая 2024 года (т.1, л.д.40-46), то оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что решения на собрании приняты в установленном законом порядке, нарушений при подготовке и проведении собрания допущено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела бюллетени собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСН приняты решения по вопросам 1-9, 11-12 повестки дня, а по вопросам 10, 10.1, 10.2, 10.3 кворум на собрании отсутствовал, так как для принятия решения относительно капитального ремонта в отличие от остальных вопросов повестки дня требуется решение не 50%, а 2/3 собственников помещений, чего не имелось. На основании этого суд пришел к выводу, что решение по вопросам 10, 10.1, 10.2, 10.3 повестки дня не считается принятым, поэтому в этой части решение общего собрания признано судом недействительным. В остальной части суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании решений собраний недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 указывает на то, что оспариваемые ею протоколы не соответствуют установленным Приказом Министерства строительства и ЖКХ от 28 января 2019 года №/пр требованиям - указывает на отсутствие реквизитов документов, подтверждающих право собственности.

Данные доводы повторяют доводы иска и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены бюллетени для голосования и также в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра о регистрации прав собственности, из которых возможно установить необходимое соответствие.

В равной степени повторяют доводы истца и доводы апелляционной жалобы о том, что собственникам не была предоставлена возможность быть избранными в члены правления подлежит отклонению, эти доводы также обоснованно отклонены судом, поскольку в материалах дела имеются уведомления, что собственникам разъяснена возможность предложить кандидатуры в органы управления товариществом, заблаговременно оформив это в письменной форме. Также и уведомления о проведении общего собрания были размещены в свободном доступе, истец в суде первой инстанции не оспаривала получение уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд бюллетеней заполнен одинаковым почерком, с подражанием подписи, отклоняются судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторонам предоставлялось право заявлять ходатайства, но заявлял их только представитель ответчика, истец и его представитель никаких ходатайств не заявляли. Не заявлялось такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки требованиям закона истцом не внесена перед заявлением ходатайства о назначении экспертизы денежная сумма на депозитный счет в счет предварительной оплаты экспертизы и не представлены свободные и экспериментальные образцы почерка.

В связи со всем изложенным выше доводы апелляционной жалобы о том, что кворум на собраниях отсутствовал также нельзя признать состоятельными, они опровергаются в частности имеющимися в деле бюллетенями и выписками из ЕГРН, проанализированными как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле нет никаких доказательств тому, что кто-либо помимо указанных в протоколах лиц были против решений, имели иное мнение по вопросу повестки дня и тому подобное. Поэтому перечисляемые в апелляционной жалобе доводы о формальных нарушениях не влекут отмены решений собраний, при том что сами участники собрания истцами по делу не являются, сама ФИО1 уведомляла их о подаче своего иска, но к иску перечисленные в жалобе лица не присоединились.

При всем этом истец по существу основывает свои требования не на нарушении своих прав, а иных лиц, к иску не присоединившихся и не указывает в иске каким образом нарушаются её права принятыми решениями.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Более того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец не представила никаких доказательств наступления для себя каких-либо неблагоприятных последствий, а само по себе неучастие в собрании таковым не является, учитывая, что сам голос истца не мог повлиять на результаты собрания – истец является собственником 1% помещений дома, тогда как за принятие решений проголосовало большинство.

Что касается несогласия истца с именованием ответчика в протоколах председателем ТСН, то в протоколах также указано и на то, что инициатор является собственником помещения в доме. Наряду со всем изложенным выше в материалы дела в качестве нового доказательства приобщены журналы членов ТСН, содержание которых истцом не опровергнуто, из этих журналов следует, что все лица, проголосовавшие за принятие решений являлись членами ТСН, исходя из количества членов ТСН кворум на собрании также имелся. Поэтому то обстоятельство, что протоколы были ошибочно поименованы сверху как протоколы общих собраний собственников помещений, хотя в основной части текста протокола было указано, что проведено собрание членов ТСН, правового значения не имеет. Несмотря на перечисленные нарушения члены ТСН на своё собрание фактически явились, кворум имелся, решение члены ТСН приняли.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) Челябинской области от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.