Решение № 2-3167/2018 2-3167/2018~М-2484/2018 М-2484/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3167/2018

Дело № 2-3167/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по ОСАГО, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные исковые требования следующим.

19.01.2018 г. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

16.02.2018 г. ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО», а также представлен автомобиль <данные изъяты> на осмотр. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, была произведена страховая выплата в размере 185 670 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СТЭЛЛА», для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Согласно представленному Экспертному заключению № 5-18 от 22.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 829 385 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 373 000 рублей, в связи с чем, был произведен расчет стоимости годных остатков - 80 000 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 107 330 рублей (373 000 рублей стоимость ТС - 80 000 рублей стоимость годных остатков - 185 670 рублей произведенная страховая выплата).

28.03.2018 г. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчику была направлена претензия, с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчик ответил отказом.

Поскольку страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее 20 дней с момента подачи заявления о страховой выплате, однако ответчиком выплачено не было, истец считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы. Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения 107 330 руб., истца штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 665 рублей, неустойку за 61 день просрочки в размере 65 471,3 руб. (за период с 19.03.2018 г. – последний день на оплату страхового возмещения по 11.05.2018 г.); моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать со АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54 946 рублей, неустойку в размере 29 121,38 рублей за период с 20.03.2018 г. по 11.05.2018 г. (53 дня), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в иске отказать. Пояснила, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54 946 руб. была выплачена истцу 23.08.2018 г., результаты судебной экспертизы не оспаривает, штраф и неустойка, заявленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда не доказан, но при наличии оснований для его взыскания, просила снизить до разумных пределов. Расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению. Расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых являются завышенными с учетом письма РСА от 17.07.2018 г., и во-вторых, опровергнуто судебной экспертизой.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Так, согласно ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Ниссан Лаурель», г.р.з. С 141 ВС 154 (л.д. 64-66, 68).

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 г. в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца (л.д. 61).

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований п.п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 59-61). В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ХХХ №), а автогражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 61, 67).

Истец 16.02.2018 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 55-58). Транспортное средство истца было осмотрено (л.д. 81-83), проведено экспертное заключение (л.д. 84-86).

Ответчиком утвержден акт о страховом случае, к выплате определена сумма 185 670 рублей (л.д. 49), которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет (л.д. 51).

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «СТЭЛЛА», согласно экспертному заключению № 25-18 от 22.03.2018 г. (л.д. 13-39) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 829 385 рублей, с учетом износа – 580 875 рублей, стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия – 373 000 рублей, стоимость годных остатков – 80 000 рублей.

28.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, приложив к ней указанное экспертное заключение (л.д. 10-11).

В удовлетворении требований, указанных в претензии, страховой компанией было отказано (л.д. 12), с указанием, что произведена выплата страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой организацией по направлению страховщика, страховое возмещение выплачено в неоспариваемой страховщиком части.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика (л.д. 94, 106-108) была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства истца, стоимости годных остатков, проведение которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.18-645 от 06.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - 19.01.2018г., составляет: 506 700 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 684 149 руб., превышает стоимость транспортного средства – 313 575 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия- 19.01.2018 г., составляет: 313 575 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия- 19.01.2018 г. - 72 959 рублей.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза назначена по определению суда, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, при проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами, в связи с чем суд, решая вопрос о размере страхового возмещения, исходит из суммы, определенной экспертами ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в неоспариваемой им части (185 670 руб.), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54 946 рублей (313 575 – 72 959 – 185 670).

Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением №.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 20.03.2018 г. по 11.05.2018 г. (53 дня), полагая, что последний день 20-дневного срока для выплаты приходится на 19.03.2018 г., в размере 29 121,38 рублей.

Суд не может согласиться с указанным периодом расчета неустойки, поскольку учитывая, что истец с заявлением о страховой выплате к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков обратился 16.02.2018 г., то последним днем для осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа является 10.03.2018 г. (без учета нерабочих праздничных дней 23 февраля и 8 марта, учитывая положения п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.112 ТК РФ). С 11.03.2018 г. страховая компания является просрочившей исполнение своего обязательства.

Учитывая, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд руководствуется заявленными и поддерживаемыми истцом требованиями в части взыскания неустойки за указанный им период. Сумма неустойки рассчитана за взыскиваемый период верно и составляет 29 121,38 руб. (54 946 руб. х 1% х 53 дня).

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом такое уменьшение допускается в отношении как договорной, так и законной неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 54 946 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 27 473 рублей (54 946 : 2). То обстоятельство, что недоплаченное страховое возмещение выплачено истцу в период рассмотрения дела в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Оснований для его снижения судом не усматривается.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на письмо РСА от 17.07.2018 г. о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, указанной в заключении АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

Учитывая изложенное, расходы истца по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 28.03.2018 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО2, предметом данного договора является консультация, составление и подача претензии, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, представление интересов в суде, размер оплаты услуг составляет 20 000 руб., и оплачен в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 40-41). Интересы истца в суде представлял ФИО2, им подписано также исковое заявление. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 20 000 руб. и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения (два судебных заседания) и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 10 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 748,38 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 54 946 рублей, неустойку за период с 20.03.2018 г. по 11.05.2018 г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 473 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 54 946 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать со АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 748,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Т.В. Гришакина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3167/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.