Решение № 2-617/2020 2-617/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-617/2020

Дело № 2-617/2020

Уникальный идентификатор дела

73RS0013-01-2020-000591-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №* от 22.02.2014. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в размере 63775,51 руб. под 33 % годовых на срок 36 месяцев.23.08.2014. у ответчика возникла просроченная задолженность по кредитам и по процентам. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 59062,81 руб. По состоянию на 28.01.2020 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 170087 руб. 89 коп., из которых: просроченная ссуда – 42431 руб. 87 коп.; просроченные проценты – 00 руб. 00 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -90859 руб.08 коп; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 36796 руб. 94 коп. Банк направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако обязательства по кредитному договору должником не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 170087,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4601,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила, что она исковые требования признает частично. Она не согласна с суммой задолженности в части взыскания с нее штрафных санкций. Просила суд уменьшить размер неустойки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) №* от 22.02.2014 (далее- кредитный договор). По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в размере 63775,51 руб. под 33 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать банку проценты за его использование в соответствии с Графиком платежей, согласно которого Заемщик обязался производить ежемесячно платежи в период с 24.03.2014 по 22.01.2017 в размере 2883,22 руб., а последний платеж- 22.02.2017 в размере 2670,81 руб.

Подпись ФИО1 в кредитном договоре и в условиях кредитования свидетельствует о том, что она была ознакомлена с условиями кредитного договора и условиями кредитования и добровольно обязалась их выполнять.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем стороны приняли на себя обязательства выполнения договорных условий.

Согласно выписке по счету, истцом на счет ФИО1 22.02.2014 были перечислены денежные средства в сумме 63775,51 руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, из расчета задолженности следует, что ответчиком в погашение кредита внесено 59062,81 руб.

Согласно указанному расчету, по состоянию на 28.01.2020 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по просроченной ссуде за период с 23.08.2014 по 28.01.2020 составляет 42431,87 руб. Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, расчет ответчиком не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо доказательств отсутствия нарушений условий кредитного договора, отсутствия указанной в иске задолженности ответчицей суду также не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде в размере 42431 руб. 87 коп.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкцией за просрочку уплаты кредита и процентов за период с 23.03.2014 по 28.01.2020 в общей сумме 127656 руб.02 коп. суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, которые по сути своей являются неустойкой суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы задолженности и размера начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств, частичное погашение ответчиком кредита, отсутствие задолженности по просроченным процентам и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, с учетом требования пункта 6 ст. 395 ГК РФ, в виде неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов до 65000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов по кредитному договору в большем размере истцу надлежит отказать.

По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции по кредитному договору в сумме 63000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3348 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №* от 22.02.2014 по состоянию на 28.01.2020 в размере 107431 руб. 87 коп. (из которых просроченная ссуда - 42431 руб. 87 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 65000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 3348 руб.64 коп., а всего взыскать 110780,51 руб. (сто десять тысяч семьсот восемьдесят рублей пятьдесят одну копейку).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по кредитному договору №* от 22.02.2014 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 марта 2020 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин