Апелляционное определение № 22-376/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Суханбердиева А.Н. №22-376/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 марта 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Бубнова А.В., Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бобраковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) адвоката Бобраковой Т.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, .. года рождения, уроженец .., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

...

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.11.2023, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, с 8 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление защитника Бобраковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение прокурора Федотовой И.В., полагавшего изменить приговор в части исключения из него указания на судимость ФИО1 по приговору от 10.09.2014г., определения вида рецидива преступления, каковым следует признать опасный рецидив, а также вида отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном оставить приговор без изменения по основаниям его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в двукратной даче взятки должностному лицу - оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК №... УФСИН России по Астраханской области через посредника, за совершение им заведомо незаконных действий, выразившихся в проносе сотовых телефонов на режимный объект.

Преступления совершены им в апреле 2024 года на территории ФКУ ИК ... УФСИН России по .., расположенного по адресу: .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бобракова Т.В. выражает несогласие с постановленным судом приговором в отношении ФИО1, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

В обоснование приведенных доводов указывает, что приговор основан на предположениях и показаниях свидетелей З.А.А. и Я.Е.С., которые носят вероятностный характер, показаниях Р.Е.Г., правдивость которых подвергает сомнению, заявляя при этом, что имеющиеся в них противоречия судом не устранены в связи с чем, в силу закона, все сомнения должны трактоваться в пользу её подзащитного. Подробно приводя показания указанных лиц и анализируя их, со ссылкой на имеющиеся в них противоречия, с доказательствами представленных стороной защиты, в том числе, справкой от 05.11.2025г. ФКУ ИК ... УФСИН России по АО, дает собственную оценку показаниям данных свидетелей.

Просит обратить внимание на нахождение ФИО1 в инкриминированный ему период времени в карантинном отделении, которое никак не мог покидать, за исключением посещения ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, а потому не мог общаться с осужденным Р.Е.Г., не имевшего доступ в помещение карантинного отделения. Кроме того, указывает, что ФИО1 был распределен в отряд ... лишь ...

Между тем, по мнению защиты, суд не дал должной оценки, данной справке, не мотивировал, по какой причине отверг её, как доказательство, которое в свою очередь, исключает предположения свидетелей о возможном общении ФИО1 и Р.Е.Г. в период нахождения ФИО1 в карантинном отделении.

Утверждает, что ни одно доказательство, исследованное в судебном заседании, не подтвердило вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, а сам факт причастности ФИО1 к даче взятки, не установлен.

Также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая и объективная оценка показаниям ФИО1, свидетелей Р.М.И., А.А.Ю. и А.Р.Е. об отсутствии перевода денежных средств со стороны ФИО1 через Р.Е.Г., которые суд необоснованно отверг.

Указанные сведения полностью, опровергают показания Р.Е.Г., о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, поскольку ФИО1, в том числе в силу занимаемом иерархическом положении не мог обратиться к осужденному Р.Е.Г. с просьбой доставить на территорию колонии мобильные телефоны, равно как и Р.Е.Г. не мог предложить ФИО1 доставку телефонов.

Обращает внимание на показания свидетеля Б.М.С., согласно которым ему не было известно, для каких конкретно осужденных будут предназначены доставленные им телефоны, т.к. Р.Е.Г. ему об этом не сообщал. Считает, что показания свидетеля Б.М.С. в этой части опровергают показания осужденного Р.Е.Г. об осведомленности последнего относительно принадлежности мобильных телефонов конкретным осужденным.

Также, по мнению защитника, не содержат доказательств виновности её подзащитного и письменные доказательства, положенные в основу обвинения, поскольку в них не содержится сведений о передаче телефонов осужденному ФИО1 и получения им наличных денежных средств.

Наряду с указанными доводами, заявляет, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве, заявленном со стороны защиты, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Ленинского района г. Астрахани в порядке ст.237 УПК РФ в связи с подменой следователем ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. При этом суд не мотивировал в своем постановлении вывод об отказе в его удовлетворении, сославшись лишь на показания следователя ФИО2, проигнорировав доказательства подмены, представленные и приобщенные к материалам уголовного дела стороной защиты и исследованные в судебном заседании. Более того, в приговоре не отражен факт вынесения постановления об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Полагает, что у суда имелись все основания для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от .. с подписью защитника на каждой странице, с выделенными фрагментами обвинения, которые были изменены, дополнены следователем ФИО2; флеш-накопителем, на котором имеется файл PDF с изображением отсканированных ею .. копии материалов уголовного дела, в том числе, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.01.2025г., с подписью адвоката на каждой странице постановления.

Однако суд не указал в постановлении на доказательства стороны защиты, подтверждающие доводы ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не дал им оценку, не мотивировал причину, по которой суд отвергает их в качестве доказательств изменения обвинения и замены постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

По мнению защитника, показания следователя ФИО2, которые положены в основу отказа удовлетворения ходатайства, сведены к попытке избежать ответственности за подмену процессуального документа.

Кроме того, суд не обратил, внимания, что обвинительное заключение утверждено .., при этом уголовное дело поступило в суд лишь .., что в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной защиты, подтверждают доводы ходатайства о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 08.12.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Астрахани в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней) защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вопреки утверждениям адвоката приведенными в жалобе об отсутствии в действиях её подзащитного состава преступлений, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, т.к. данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ, собранных на предварительном следствии, всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенными в приговоре.

В частности виновность ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре подтверждается:

- подробными последовательными показаниями свидетеля Р.Е.Г. об имеющихся договоренностях, состоявшихся между ним и ФИО1, далее между ним и Б.М.С. о проносе телефонов на режимную территорию за вознаграждение, с пояснением о способе, порядке оплаты, суммы вознаграждения, подробной схеме передачи денежных средств и телефонов родственниками, которые объективно согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б.М.С. о том, что по просьбе Р.Е.Г. за денежное вознаграждение он два раза проносил мобильные телефоны в режимную территорию учреждения, которые впоследствии передавал осужденному Р.Е.Г. При этом ему не было конкретно известно, для каких осужденных будут предназначены доставленные им телефоны. Также указал, каким образом и с участием каких лиц ему передавались либо переводились денежные средства, в том числе, с переводом денежных средств на банковскую карту П.В.О., который не был осведомлен о совершаемых им действиях;

- показаниями свидетеля П.В.О. в той части, что по просьбе Б.М.С., им была предоставлена банковская карта, на которую поступали денежные средства от сторонних лиц. При этом Б.М.С. звонил, сообщая ему, когда будут поступать на его карту деньги, которые он затем их снимал и передавал наличными Б.М.С. либо перекидывал на карту сестры жены Б.М.С.;

- показаниями свидетеля Р.М.И., подтвердившей обстоятельства перевода ею по просьбе А.А.Ю. денежных средств в сумме 20 000 рублей на номер, продиктованной ей со стороны последней;

- показаниями свидетелей - оперуполномоченных службы внутренней безопасности З.А.А. и Я.Е.С., принимавшими участие в проведении ОРМ в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки полученной оперативной информации в отношении сотрудника УИС Б.М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 и 286 УК РФ, в ходе которых было установлено, что последний неоднократно получал через осужденного Р.Е.Г. денежные средства от осужденных за доставление мобильных телефонов на режимную территорию ИК-2, в том числе, от ФИО1 Кроме того, из пояснений З.А.А. следовало, что в начале апреля 2024г. к Р.Е.Г. непосредственно обратился осужденный ФИО1 с просьбой о приобретении для него 4 мобильных телефонов за наличные деньги, впоследствии Б.М.С. сообщил, что первая передача должна быть наличными, а в последующем с переводом денег на карту, для чего необходимо было подвезти к территории колонии телефоны и денежные средства, при этом существовало еще одно связующее звено, А.Р.Е., которая организовывала доставку телефонов и денег к колонии на такси, которые Б.М.С. затем забирал и передавал Р.Е.Г. Кроме того, он не исключает факт контакта между осужденными, непосредственно уже отбывающими наказание и осужденными, находящимися в карантине. При этом осужденные могли пересекаться в жилой зоне, где расположена медсанчасть, а также на локальном участке, где осужденных выводят для медицинского обеспечения, на комиссию либо помещений ВКС при проведении судебных заседаний.

Наряду с показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые, вопреки утверждениям в жалобе защитника, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами виновности ФИО1, получившими надлежащую оценку в приговоре, в основу доказанности вины осужденного были положены исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от .. с участием Б.М.С., в ходе проведения которого Б.М.С., находясь вблизи территории ФКУ «ИК ... УФСИН России по ..», расположенной по адресу: .., на месте пояснил и показал, как и именно где получал денежные средства, а также сотовые телефоны, которые впоследствии передавал осужденному Р.Е.Г. для последующей их передаче другим осужденным;

- протокол осмотра предметов от 28.11.2024г., в ходе которого были осмотрены сотовые телефоны, выписки по операциям расчетных счетов свидетеля П.В.О. Б.М.С. и Т.М.М.;

- акт ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от .., согласно которого в ФКУ «ИК ... УФСИН России по ..», расположенного по адресу: .., у Б.М.С. были изъяты сотовые телефоны, которые он пронес на территорию учреждения;

- приказ о назначении и установлении дополнительных выплат ...-лс от .., из которого следует, что Б.М.С. с 25.07.2018г. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ..», также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы защитника о противоречивости положенных в основу приговора показаний свидетелей, которые, по утверждению стороны защиты, не были устранены в ходе судебного следствия.

Вопреки данным утверждениям в ходе исследования показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе показаний Р.Е.Г. суд обоснованно пришел к выводу об их последовательности, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу. При этом показания свидетелей в достаточном объеме приведены судом в приговоре.

Не являются убедительными и доводы жалобы относительно недостоверности показаний Р.Е.Г. о его общении с ФИО1 со ссылкой на сведения, приведенные в справке о нахождении последнего в период с 04.04.2024г. по 12.04.2024г. в карантинном отделении, что исключает всякую возможность какой-либо договоренности между ним и Р.Е.Г. о доставке сотового телефона ФИО1, поскольку данные доводы защитника носят лишь характер предположения, при этом убедительных доказательств в опровержение показаний Р.Е.Г. в этой части стороной защиты не представлено.

Не содержатся в материалах дела и данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств относительно виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и основаны на совокупности тех доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Также, вопреки утверждениям защитника, обвинительное заключение, составленное по итогам проведенного предварительного расследования, отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, с изложением места, времени, способа, мотива, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оно составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, после его изучения утверждено прокурором в установленном порядке, предусмотренным ст.221 УПК РФ.

Не являются убедительными и доводы стороны защиты о предъявлении ФИО1 иного обвинения, поскольку, как следует из показаний следователя ФИО2, обвинение ФИО1 предъявлялось в служебном кабинете следственного изолятора ..., в присутствии защитника, при этом у него с собой имелись технические средства: ноутбук, принтер и провода, а у защитника технические средства отсутствовали в связи с чем, какие-либо изменения в постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 27.01.2025г. им не вносились.

Об отсутствии внесения изменений следователем в постановление о предъявлении обвинения ФИО1 от 27.01.2025г., которые тщательно были проверены судом в ходе проведения судебного следствия, и вопреки утверждениям защитника об этом, свидетельствует само содержание постановления (т.1 л.д.205), в котором имеется подпись обвиняемого и его защитника Бобраковой Т.В. об объявлении и вручении данного постановления обвиняемому ФИО1, а также протокол ознакомления обвиняемого и его защитника Бобраковой Т.В. с материалами дела (т.1 л.д.253), в котором не содержится каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств, в том числе со стороны защитника, относительно всех сформированных материалов дела.

С учетом указанных данных, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том ходатайствовала сторона защиты, исходя из требований ст.237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, постановив по делу обвинительный приговор на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения. Не усматривает таковых оснований для возвращения уголовного дела прокурору и суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, пределы судебного разбирательства и полномочия суда по поступившему в суд уголовному делу.

Кроме того, длительное не направление дела в суд первой инстанции после утверждения обвинительного заключения прокурором, само по себе, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Оценка всем исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

При этом в основу приговора, как подтверждают материалы дела, судом были положены лишь доказательства, непосредственно исследованные и проверенные в ходе судебного разбирательства, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым суд принял за основу виновности ФИО1 одни доказательства и отверг другие, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Судом полностью соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, а в самом приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений по ч.3 ст.291 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, с предоставлением сторонам равных возможностей по предоставлению новых доказательств и оспариванию представленных органами следствия доказательств в обоснование виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению. При этом какого-либо нарушения права на защиту ФИО1 органом следствия и судом допущено не было, как это усматривается из материалов дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы стороны защиты, все заявленные по делу ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона и принятием по ним мотивированного решения. Несогласие с принятым по ним решениям не служит основанием к отмене принятого по делу итогового решения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, относящимися к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому из преступлений, наличие несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу требований п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признал наличие в действиях осужденного по каждому из совершенных преступлений особо опасный рецидив, поскольку у ФИО1 имеется не погашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ, за которое он ранее был осужден к реальному лишению свободы в связи с чем, определил ему вид режима отбывания наказания на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Между тем, вывод суда в этой части не основан на требованиях закона, т.к. судом не было учтено, что на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, имеющаяся у него судимость по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2014 года считается погашенной, соответственно, не могла учитываться при назначении ему наказания и назначении вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание по данному приговору.

В силу закона, срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу ст.10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закона.

Согласно копии приговора от 10 сентября 2014 года, ФИО1 было совершено преступление 28 апреля 2013г. и в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он в настоящее время осужден, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В данном случае судимость по приговору от 10.09.2014г. была погашена 17.11.2023г., поэтому не могла быть принята во внимание при определении рецидива преступлений, совершенным в период времени с 01.04.2024г. по 03.04.2024г. и в период с 03.04.2024г. по 15.04.2024г., за которые он осужден по обжалуемому приговору.

В связи с изложенным, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2014 года, а в его действиях усматривается по каждому из совершенных им преступлений опасный рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, при этом вид режима отбывания наказания должен быть определен – исправительная колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом выше допущенных судом нарушений требований уголовного закона, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части ссылку суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.09.2014г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ до 3 лет 6 мес.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных им преступлений, путем частичного сложения, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.11.2023г., к наказанию, назначенному по данному приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобраковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации, осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке, со дня получения судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- Н.Г. Сафарова

Судьи -подпись- А.В. Бубнов

-подпись- Ю.В. Дорофеева