Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело № 2-636/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 21 ноября 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 21 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной стоимости объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору купли-продажи жилого дома денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 27.04.2016 между ею и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016 цена данного объекта недвижимости составляет 320000 рублей. Ею при заключении договора было передано продавцу 200000 рублей. Произвести расчет полностью они договорились не позднее 28.06.2016. К данной дате она поняла, что дом, который ею был приобретен, не соответствует покупной стоимости, крыша стала протекать, в доме было очень сыро, печка практически не функционировала, отсутствовала шумоизоляция, дом быстро остывал, не держал тепло, поднялись грунтовые воды и подпол затопило. Она позвонила продавцу и попросила расторгнуть договор и вернуть ей внесенные средства, в ответ продавец пояснила, что денежные средства ею потрачены, и вернуть она их не может. Она предложила продавцу уменьшить покупную стоимость дома в связи с выявленными недостатками, продавец ответила отказом. В апреле 2018 продавец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности, остатка денежных средств по договору купли-продажи дома, 26.06.2018 Тарским городским судом исковые требования ФИО2 были удовлетворены. 20.06.2018 была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ее дома, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость составила 190 000 рублей. Продавец при подписании договора купли-продажи дома не предупреждала ее о данных недостатках. Просит суд уменьшить покупную стоимость объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.04.2016 года, расположенного по адресу: <адрес> на 190 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору купли-продажи жилого дома от 27.04.2016 денежные средства в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 96-99), просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 видела дом, хотела его купить, в доме было тепло, скрытых недостатков не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом предъявления ФИО1 требования о соразмерном уменьшении покупной цены, юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта соответствия установленной в договоре цены жилого дома с надворными постройками его техническому состоянию, а также установление размера суммы, на которую понижается стоимость жилого дома в связи с наличием в нем неоговоренных в договоре недостатков.

При подготовке дела к судебному разбирательства, а так же в ходе судебного заседания судом стороне истца неоднократно были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также особенности доказывания, установленные ст. 475 ГПК РФ, согласно которым на покупателя возложена обязанность доказать, что выявленные им недостатки товара возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, а так же соответствие установленной в договоре цены жилого дома с надворными постройками его техническому состоянию, и размер суммы, на которую понижается стоимость жилого дома в связи с наличием в нем неоговоренных в договоре недостатков.

Таких доказательств истцом представлено не было. В указанной связи истец несет риск негативных процессуальных последствий своих действий в виде принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

Из договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, (л.д. 7-9) следует, что стороны договорились о продаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, за общую цену 320000 рублей, из которых 100000 рублей переданы продавцу при заключении договора, оставшиеся средства должны быть выплачен до 31.05.2016. Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016 к договору купли-продажи жилого дома от 27 апреля 2016 года предусмотрено, что часть стоимости вышеуказанной недвижимости в размере 100000 рублей передается продавцу в качестве задатка, до подписания договора, а оставшаяся часть стоимости жилого дома, в размере 220000 рублей будет передана продавцу покупателем в срок до 28.06.2016. Таким образом, срок окончательно расчета продлен с 31.05.2016 до 28.06.2016.

Из пояснения сторон установлено, что после подписания договора купли-продажи жилого дома ФИО1 выплатила истцу часть денежных средств по указанному договору в размере 200000 рублей. Ответчик не отрицала факт недоплаты истцу суммы за покупку недвижимого имущества в размере 120000 рублей.

26.06.2018 Тарским городским судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе 3600 рублей- расходы по оплате госпошлины, 2000 рублей- расходы на юридические услуги».

В договоре купли-продажи от 27.04.2016 оговорок относительно недостатков товара (недвижимого имущества) не имеется.

В силу п. 9 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома, установленным путем осмотра перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

03.10.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование об уменьшении покупной стоимости дома, в связи с тем, что дом не соответствует покупной стоимости (л.д. 89-91).

Из пояснений истца следует, что до заключения договора купли-продажи, в марте 2016 года жилой дом был ею осмотрен, она видела все недостатки, о которых сейчас заявляет. Ей говорили и представители Администрации Тарского городского поселения и работники органа опеки и попечительства, что данный дом находится в плохом техническом состоянии, однако она хотела купить данный дом, поэтому уговорила органы опеки и попечительства дать ей разрешение на приобретение данного дома. В этот дом она въехала до заключения договора, примерно с 16 марта 2016 года. Они планировали с мужем сделать там ремонт и проживать. Не знает почему купила данный дом, заключила договор купли-продажи и почему до настоящего времени не заявляла ни о имеющихся недостатках, ни о расторжении договора.

Таким образом, из пояснений истца следует, что перед заключением договора истец изучала техническую документацию на дом, производила его визуальный осмотр, каких-либо действий, препятствующих проведению истцом осмотра жилого дома, со стороны ответчика допущено не было. При заключении договора купли-продажи истец была удовлетворена состоянием дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приняла у ответчика домовладение в том состоянии, в каком оно находилось, претензий по качеству дома не имела, стороны при заключении договора согласовали все его существенные условия, в том числе цену продаваемого дома.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылалась на отчет об определении рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10-88), согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 190 000 рублей.

Однако указанный отчет не подтверждает доводов истца, поскольку оценщиком не разрешался вопрос о наличии недостатков жилого дома на момент заключения договора купли-продажи, о причинах их возникновения, данный отчет не содержит сведений о наличии или отсутствии каких-либо недостатков в жилом доме, а так же размера суммы, на которую понижается стоимость жилого дома в связи с наличием в нем неоговоренных в договоре недостатков. Техническое состояние дома указано как удовлетворительное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной стоимости объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору купли-продажи жилого дома денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 21.11.2018.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Казакова Н.Н.

Секретарь Клинг О.М.