Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И., при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 действующего на основании нотариальных доверенностей, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого сослались на следующие обстоятельства.

На основании выписки из решения исполнительного комитета Медногорского городского совета народных депутатов №246 от 26.08.1970 «Об отводе земельного участка по <данные изъяты> под индивидуальные типовые гаражи» был отведен земельный участок под строительство индивидуальных типовых гаражей по <данные изъяты>, площадью * кв.м., в том числе и отцу заявителей К. Ю.Г. 10.05.1982 К. Ю.Г. был выдан типовой проект гаража для хранения индивидуального транспорта. Все эти годы К. Ю.Г. пользовался указанным гаражом, хранил в нём транспорт и продукты питания, оплачивал электроэнергию, проводил ремонтные работы.**.**.** К. Ю.Г. умер, после его смерти открылось наследство в виде указанного гаража. Постановлением администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области №-па от **.**.** адрес гаража был изменен: *, гараж №. Других наследников на гараж не имеется. Ссылаясь на указанное, истцы просят суд признать за ними право в общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, на указанный гараж в судебном порядке.

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал суду о том, что в 1970 году земельный участок выделялся под строительство индивидуальных гаражей. В 1980 году был выдан типовой проект на строительство гаража, в котором рекомендовано и впоследствии построен гараж из кирпича и бетона. Отец истцов строил гараж своими силами. Супруга его умерла в **.**.** году, единственными наследниками являются его дети, истцы ФИО1 и М.Ю. В 2012 году специализирующей организацией проводилось обследование данного гаража, согласно которому работы по его строительству не противоречат требованиям СНиПа. Кроме того, в досудебном порядке истцы обращались к ответчику о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, со ссылкой на п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ им сообщено о том, что разрешение не требуется. Указал, о том, что право собственности на соседние гаражи ранее было узаконено, вопрос со стороны ответчика о проведении публичных слушаний не ставился.

Представитель ответчика администрации МО г. Медногорск, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве, возражает против удовлетворения заявленных истцами требований. Указал, что данный гараж в соответствии с действующими «Правилами землепользования и застройки муниципального образования *», утверждённый решением Медногорского городского Совета депутатов от 23.11.2010 №17 (в редакции решения от 25.07.2017 №266) находится в функциональной зоне О-1. Размещение гаражей индивидуальных легкового транспорта для данной зоны является условно разрешённым видам использования земельного участка, в связи с чем, истцам необходимо получить в администрации города специальное согласование, с проведением процедуры публичных слушаний. Также, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от наземных гаражей стоянок и автостоянок принимаются до границ участков школ не менее 25 м., фактическое расстояние 9м.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителя ответчика.

В судебном заседании были заслушаны свидетели Б. М.Г., Р. Л.К., которые суду пояснили, что, с родителями истцов проживали в соседних домах. Гараж строил К. Ю. из кирпича, около <данные изъяты>. Помимо его гаража, рядом имеются ещё 4. После его смерти, супруга говорила о том, что они с детьми оформляют наследство.

Суд, выслушав представителя истцов, свидетелей, учитывая мнение представителя ответчика, изложенные в письменных заявлениях, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на здание - индивидуальный гараж как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется получения разрешения на строительство для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие данного Кодекса (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ). В связи с чем, к спорному гаражу применимы указанные положения, а соответственно, для его возведения и приобретения права собственности не требовалось разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

Из представленных суду документов следует, что согласно решению исполнительного комитета Медногорского городского Совета народных депутатов трудящихся №246 от 26.08.1970 «Об отводе земельного участка по <данные изъяты> под индивидуальные типовые гаражи» отвести по * в промежутке между <данные изъяты> земельный участок площадью * кв.м (* **) под строительство индивидуальных типовых гаражей.

На основании выписки из решения Исполнительного комитета Медногорского городского Совета народных депутатов № 246 от 20.08.1970 «Об отводе земельных участков для строительства индивидуальных типовых гаражей» К. Ю.Г. был выделен земельный участок, размером * кв.м, в районе <данные изъяты> для строительства индивидуального типового гаража.

Постановлением администрации МО г. Медногорск №-па от **.**.** «Об изменении адреса» был изменен адрес гаража, а именно старый адрес- в районе <данные изъяты> (указан в типовом проекте индивидуального гаража от **.**.**) изменен на новый адресу: *, гараж №, что свидетельствовало об отсутствии у администрации правопритязаний на земельный участок, расположенный под гаражом.

Согласно справки ФГУП «<данные изъяты>» от **.**.** следует, что гараж № расположен по адресу: *, имеет следующие технические характеристики: год постройки 1970, общая площадь гаража * кв.м, кирпичный, инвентарный №, литер *, субъектом права указан К. Ю.Г.

Согласно заключению экспертизы № от **.**.**, выполненному ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *, район <данные изъяты>, следует, что техническое состояние фундаментов, несущих стен, перекрытий, кровли оценивается как исправное и работоспособное, не противоречат требованиям СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Эксплуатация самостоятельно возведённого вышеуказанного нежилого строения возможна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что самовольной постройкой спорное строение не является, возведено на земельном участке, отведенном именно для строительства и эксплуатации гаражей. При жизни К. Ю.Г. совершил предусмотренные законом действия, явившиеся основанием для возникновения у него права собственности на гараж, и длительное время до момента смерти владел гаражом без каких-либо ограничений.

Суд обращает внимание, что согласно вышеприведенного решения Исполкома № 246 от 20.08.1970 земля выделена под строительство индивидуальных «типовых» гаражей. В соответствии с утвержденным соответствующим архитектурным отделом проектом гаража, утверждено строительство гаража из кирпича, что соответствует первоначальной записи, представленной суду выписки и вышеназванного решения № 246 от 20.08.1970, а также фактическому материалу постройки. В связи с чем, никем не заверенное исправление о строительстве гаража «из металла», вместо вычеркнутого первоначального «из кирпича» не может свидетельствовать об отсутствии согласования на строительство именно гаража из кирпича.

Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, право собственности К. Ю.Г. на гараж как вновь созданный им при жизни объект, возникшее в порядке ст. 218 ГК РФ, подтверждается.

Регистрация права собственности умершего К. Ю.Г. в связи с прекращением его правоспособности стала невозможна. Однако отсутствие государственной регистрации права собственности не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (абзац 4 п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

В пункте 8 постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Таким образом, действующее наследственное законодательство не исключает возможности признания права собственности в порядке наследования на гараж, который не был оформлен на наследодателя в установленном порядке.

Согласно свидетельству о смерти № от **.**.**, К. Ю. Г. умер **.**.**.

Согласно информации, представленной нотариусом г. Медногорска М. Л.И. № от **.**.** следует, что после смерти К. Ю.Г. имеется наследственное дело №. Наследниками, его имущества по закону, являются супруга К. Е.И. (умерла **.**.**, что также подтверждается свидетельством о смерти № от **.**.**,), дочь ФИО2, и сын ФИО1

Кроме того, судом установлено, что истцы после смерти родителей продолжают пользоваться указанным гаражом, фактически вступили во владение и пользование имуществом.

Таким образом, из указанного следует, что истцы приняли наследственное имущество, открывшееся после смерти отца как наследники по закону, поскольку своевременно подали заявление о принятии наследства нотариусу и, кроме того, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, указанные в ст. 1153 ГК РФ: вступили во владение наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Поскольку спор о праве на наследство отсутствует и ФИО6 являются наследниками первой очереди, являются универсальными правопреемниками вещных прав наследодателя – их умершего отца К. Ю.Г., они вправе требовать за собой признания права пользования гаражом, построенным их отцом К. Ю.Г.

Доводы представителя ответчика о том, что гараж находится в функциональной зоне О-1, требующей для размещения на ней индивидуального гаража, специального согласования, с проведением процедуры публичных слушаний, судом признаны несостоятельными в связи с тем, что определение указанной зоны было принято решением Медногорского городского Совета депутатов, от 23.11.2010 № 17, утвердившим «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Медногорск», т.е. после постройки спорного объекта, и в соответствии с действовавшим на момент разрешения строительства законодательством.

Согласно ст. 46.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Медногорск, Зона О-1 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения" условно разрешенный вид использования земельного участка - это возможное расположение разного рода объектов: жилых домов многофункциональных административных зданий, аттракционов, залов крупных торговых комплексов, временных торговых объектов, а также гаражей индивидуальных легковых автомобилей, предприятий автосервиса, автостоянки и т.д. Следовательно, размещение гаражей возможно в зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Кроме того, при принятии вышеуказанным Постановлением администрации МО г. Медногорск № от **.**.** решения об изменении адреса у администрации правопритязаний на земельный участок, расположенный под гаражом не имелось.

Доводы ответчика о том, что гараж не соответствует нормам требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Как следует из п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования данных норм и правил, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Гараж, расположенные по адресу: *, гараж №, не относится к указанным выше объектам и не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, а потому требования указанных санитарных норм и правил не распространяются на строительство и размещение спорного объекта.

Кроме того, Санитарно-эпидемиологические правила 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 и введены в действие с 1 марта 2008 года, тогда как гараж построен ранее.

Таким образом, суд на основании представленных материалов дела, доказательств делает вывод, что исковые требования ФИО6 о признании за ними права собственности на данный гараж являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования * о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1, и ФИО2 право в общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому на гараж №, площадью * кв.м., расположенного по адресу: *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова