Решение № 2-222/2026 2-222/2026~М-26/2026 М-26/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-222/2026

Дело № 2-222/2026

УИД 62RS0023-01-2026-000033-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сасово Рязанской области 13 марта 2026 г.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием представителя ответчика МВД РФ и третьего лица МО МВД России «Сасовский» ФИО1,

при секретаре Шахвердиеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сасовского районного суда Рязанской области дело № 2-222/2026 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>. Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении (дело №) производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушения в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами защитника. В связи с этим им был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО10 Стоимость услуг в связи с защитой его прав составила <данные изъяты>. Активная позиция защитника позволила суду принять законный и обоснованный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Защитником были полностью изучены документы, видеозаписи. Позиция защитника по делу об административном правонарушении была полностью и своевременно доведена до суда, что позволило своевременно принять законное решение по делу. Рассмотренное дело нельзя отнести к категории простых. Расценки на услуги представителя являются разумными, соответствуют расценкам, которые рекомендованы Адвокатской палатой Рязанской области, а также соответствуют объему и качеству оказанных услуг.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу убытки в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, представитель истца Лисин А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом. В направленном в суд заявлении представитель истца Лисин А.И. просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МО МВД России «Сасовский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, а также пояснил, что по административному правонарушению, которое совершил ФИО2, было бесконтактное ДТП. Все произошло вследствие того, что он проехал на автомобиле, ребенок испугался и упал.

Из письменного возражения на иск следует, что возбуждение дела об административном правонарушении по <данные изъяты> было проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению ст. 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае при не составлении протокола можно было вести речь о противоправном бездействии.

Вина сотрудника полиции при выполнении им своих служебных обязанностей в данном случае не усматривается. Таким образом, отсутствуют условия, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, необходимые для удовлетворения требования ФИО2 о возмещении вреда, возникшего в результате неправомерных действий сотрудника органа внутренних дел.

Кроме того, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг является чрезвычайно завышенным. Судебные расходы не подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем невозможно установить, какой объем (конкретный вид) юридических услуг был оказан ФИО2 и в связи с совершением каких конкретно действий уплачивается вознаграждение в заявленных размерах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на пресечение злоупотреблений правом.

Отнесение дела об административном правонарушении, <данные изъяты> к категории сложных дел не может быть обоснованным.

Расходы истца являются завышенными, заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Приложенные представителем истца прейскуранты цен на услуги, оказываемые адвокатским бюро «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержат расценки на оказываемые услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу гораздо ниже (от 20000 - 25000 рублей), нежели оценивает свои услуги адвокат Лисин А.И. <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МО МВД России «Сасовский» ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ и третьего лица МО МВД России «Сасовский» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями закона в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО5" следует, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО8 в отношении истца ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, <данные изъяты>.

Как указано в данном протоколе, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требований Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, <данные изъяты> в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, <данные изъяты> понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему ФИО10, в сумме <данные изъяты>, в том числе за изучение документов, выработку правовой позиции, участие в качестве защитника по делу до 3 судодней – <данные изъяты>, участие в качестве защитника по делу свыше 3 судодней – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено необоснованно должностными лицами органа внутренних дел, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по указанному делу, то суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного ФИО2 вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО1 о снижении суммы расходов на оплату услуг защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая требование о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника, в сумме <данные изъяты>, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (защитник Лисин А.И. знакомился с материалами дела №, готовил письменные заявления и ходатайства по делу, участвовал в судебных заседаниях, принимал участие в исследовании доказательств, допросе свидетелей, всего по делу проведено 7 судебных заседаний), в связи с чем находит указанные расходы истца разумными и не подлежащими снижению. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

Разумность расходов истца на вышеперечисленные услуги защитника также подтверждается Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Рязанской области 19.06.2025, которыми рекомендован размер вознаграждения за участие в производстве по делам об административных правонарушениях: за участие в качестве представителя доверителя – от 50000 руб., при длительности судебного разбирательства свыше трех судодней – дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.