Решение № 2-1216/2019 2-1216/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1216/2019

***

Мотивированное
решение составлено 27 ноября 2019 года

№ 2-1216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Седовой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Подгорной А. И., ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от залога, отмене мер по обеспечению иска, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.61-64) просил:

признать добросовестным приобретателем транспортного средства марки Фольксваген Гольф, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, 2007 года выпуска;

освободить от залога транспортное средство марки Фольксваген Гольф, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, 2007 года выпуска, заложенное по договору залога от дата, залогодержателем которого является ФИО5;

отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга ФИО6 от дата в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки Фольксваген Гольф, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, 2007 года выпуска;

отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от дата в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска истец указал, что дата приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство марки Фольксваген Гольф, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, 2007 года выпуска, по цене 300000 руб. После приобретения автомобиля продавец передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения и отметки о залоге, либо иных ограничениях в переданных документах отсутствовали. В договоре также было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. На сегодняшний день автомобиль находится во владении истца. После приобретения автомобиля и попытке поставить его на учет в ГИБДД истцу было отказано в постановке на учет по причине имеющегося ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от дата, а также определения судьи от дата о запрете на регистрационные действия. О данных обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как с продавцом, знаком не был, при этом проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля путем предварительной проверки по реестру залогового имущества, взяв справку у нотариуса, а также удостоверился в отсутствие на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге приобретаемого транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО8, в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО10 (л.д.93-94).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО4 в связи с правопреемством (л.д.146-147).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д.83,168).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д.26,54,171), представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска и признания ФИО2 добросовестным приобретателем (л.д.34).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.114,170).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.153,154,169), в письменных возражениях в иске просила отказать (л.д.155-160).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.114,172).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.53,86,173).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, а также положений ст.ст.458,460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Как установлено судом в судебном заседании, спорным является транспортное средство марки Фольксваген Гольф, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, 2007 года выпуска.

дата между ФИО5 и ФИО11 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 предоставлен заем в сумме 350000 руб. (л.д.107-109).

дата между ФИО5 и ФИО11 заключен договор залога, согласно которому транспортное средство марки Фольксваген Гольф, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, 2007 года выпуска, было передано ФИО11 ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от дата (л.д.77-78).

дата между ФИО11 в лице ФИО12 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО10 приобрел у ФИО11 автомобиль по цене 180000 руб., указано, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.81).

дата между ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО9 приобрела у ФИО10 автомобиль.

дата между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО9 автомобиль по цене 400000 руб., указано, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.35,124).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2013 на транспортное средство, принадлежащее ФИО9, был наложен арест по ходатайству ФИО5 (л.д.31,47,50).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2014 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО11, ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО11 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.; обращено взыскание на принадлежащий ФИО9 автомобиль марки Фольксваген Гольф, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, 2007 года выпуска (л.д.73-76,136-139).

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2014 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.03.2014.

дата ФИО5 был выдан исполнительный лист на предмет обращения взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО9 (л.д.118-119,132-135), на основании которого было возбуждено исполнительное производство, принятое дата к исполнению Кировским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (л.д.140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от дата а спорное транспортное средство наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д.143).

дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль по цене 300000 руб., указано, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.6).

дата определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга произведена замена истца взыскателя в исполнительном производстве в части требования об обращении взыскания, ФИО5 заменен на ФИО4 (л.д.123).

Из паспорта транспортного средства следует, что он содержит отметки о регистрации автомобиля в органах ГИБДД: дата за ФИО10 и дата за ФИО9 (л.д.7-8).

Из ответа на судебный запрос, представленного ГИБДД, также следует, что спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО10 с дата, с дата на имя ФИО9 (л.д.28,45-46,48-49,55), зарегистрировано 2 запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом постановлением от дата и судом определением от дата (л.д.56,57,141-142).

Согласно выпискам из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодателем ни ФИО3, ни ФИО9 не значатся, залог в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № не установлен (л.д.9,10,126).

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД по состоянию на 06.08.2019 и на 16.11.2019 имеется информация о наложении ограничений на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 и суда от 12.12.2013 (л.д.90-91,161-162).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между Ксторонами был заключен 23.04.2019, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к возникшим правоотношениям применим подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 «Залог» гл.23 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.01.2014.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п.6 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из указанного следует, что если учет договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что юридически значимыми являются обстоятельства добросовестности истца при приобретении транспортного средства, а также регистрация залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что как в переходный период с 01.07.2014 по 01.02.2015, так и в последующем ни залогодержателями ФИО5, ФИО4, ни залогодателями регистрация залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном порядке не была произведена, последствием неисполнения обязанности является невозможность ссылаться на наличие залога на дату совершения сделки между ФИО2 и ФИО3 (абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает, что и ФИО2 не было принято всех разумных мер, свидетельствующих о добросовестности при приобретении транспортного средства.

Так, как установлено судом, в паспорте транспортного средства последней является запись о ФИО9, как о собственнике транспортного средства, сведения о ФИО3, как о собственнике транспортного средства в ПТС не были внесены. Приобретение автомобиля без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, обязанности снять его регистрационного учета, в отсутствие в ПТС сведений об ответчике ФИО3, как о собственнике, само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, что в полном объеме ФИО2 сделано не было. Действительно, истцом были запрошены и выданы нотариусом сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, вместе с тем, проверка транспортного средства через официальный сайт ГИБДД, сведения которого являются общедоступными, истцом произведена не была. На сайте сведения об обременениях спорного транспортного средства имелись, как о запрете, наложенном на основании определения суда от 12.12.2013, так и о запрете, принятом постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019. Арест имущества и залог имущества являются разными правовыми понятиями, при наличии залога может отсутствовать арест имущества, и, наоборот - при отсутствии залога имущество может находиться в аресте, что и имело место быть в данном случае. При должной осмотрительности истец мог выяснить данное обстоятельство.

Доводы истца о выполнении сторонами условий сделки: передача истцом денежных средства, передача ответчиком транспортного средства, что следует из акта приема-передачи, основанием для удовлетворения иска быть не может. Сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности действий приобретателя, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Такая регистрация была бы затруднительной, в том числе и в отсутствие в ПТС данных о ФИО3, как о собственнике. Даже при наличии договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО9, который был предъявлен ФИО3 ФИО2, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением при отсутствии регистрации в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки Фольксваген Гольф, идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, 2007 года выпуска.

В нарушение правил, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о предшествующих собственниках автомобиля, он имел возможность проверить наличие обременений транспортного средства на официальном сайте ГИБДД.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, совершая сделку, приобретатель мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, права залога - прекращенным, отмены мер по обеспечению иска, установленных определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2013 в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на транспортное средство, отмены запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Подгорной А. И., ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от залога, отмене мер по обеспечению иска, отмене запрета на совершение регистрационных действий - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***