Решение № 12-0405/2026 12-405/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-0405/2026

УИД 77MS0282-01-2025-001718-20

№12-405/2026

Номер дела в суде первой инстанции №5-0317/2025

Судья 1-й инстанции фио


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес фио (адрес), рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №282 адресМосквы фио от 17.09.2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №282 адресМосквы фио от 17.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (ФИО1), являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Отдела МВД России по адресМосквы от 16.12.2024 года, вступившим в законную силу 27.12.2024 года по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, 04.08.2025 года не явился на регистрацию в Отдел МВД России по адресМосквы, тем самым не соблюдал установленные ему решением Омутнинского районного суда адрес от 22.07.2024 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явка 03 (раза) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Москвы. Согласно графика, ФИО1 обязан являться в ОВД 1,2 3-й понедельник каждого месяца с 09.00 до 18.00. Не явившись на регистрацию в ОВД гр. ФИО1 не соблюдал ограничения в виде обязательной явки в ОВД, чем нарушил ФЗ-64 от 06.04.2011 года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана апелляционная жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1018685 от 17.09.2025 года, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержащим существо правонарушения;

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 14.10.2024 года;

- регистрационным листом,

-постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 года ОМВД России по адрес Москвы вступившим в законную силу 27.12.2024 г., согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа по ст. 19.24 ч. 1 КРФ об АП;

- копией решения Омутнинского районного суда адрес от 22.07.2024 года;

- копией решения Перовского районного суда адрес от 22.04.2025 года,

- копией предупреждения;

- иными представленными документами.

Названные доказательства вины фио последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований им не доверять, у суда нет.

Представленные в материалах дела упомянутые процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении в отношении фиоА составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, которые могли повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной выше статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу ч. 3. ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фиоА и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и виновности фиоА в его совершении.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно и содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе описание события административного правонарушения, его квалификацию, мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Учитывая изложенное, суд признает, что жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей виновному назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фиоА, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №282 адресМосквы фио от 17.09.2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Ашурова