Решение № 12-11/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

Э № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыльск 13 мая 2020 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Клименко М.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5, его защитника Кириенко Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района ФИО6 от 15 ноября 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2019 года в 11 часов 50 минут, на участке автодороги по ул.<адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО5, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от 15 ноября 2019 года ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление от <дата> незаконным и необоснованным, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от <дата>, дело прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал на отсутствие доказательств факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на отсутствие его вины в правонарушении. Считает протокол об административном правонарушении от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, чек алкотектора от <дата> недопустимыми доказательствами, которым судом в оспариваемом постановлении дана оценка, основанная на доверии инспектора полиции, без учета доводов изложенных в его объяснениях и правовом обосновании защитника. В оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении, в графе разъяснение прав подпись не его; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в графе протокол получил, подпись не его, в чеке алкотектора подпись не ставил. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в графе с результатами освидетельствования подпись не его, не согласен – написано мной, в графе о получении акта подпись не его; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, слово согласен, написано им, подпись не его, в графе копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование подпись не его. Выводы мирового судьи считал необоснованными, противоречащими требованиям законодательства, нарушающими его права.

В дополнении к своей жалобе ФИО5, также указывает о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и письменные доказательства добытые с учетом показаний данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 вину не признал, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник Кириенко Ю.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, позицию ФИО5, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО5, его защитника Кириенко Ю.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая доводы жалобы, нахожу, что представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных в постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей, в том числе: протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО5 от <дата> (л.д.1), об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д.2), бумажный носитель (чек) с показаниями результатов исследования с применением технического средства (л.д.3) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5, которым установлено алкогольное опьянение ФИО5 (л.д.4), которые подписаны лицом, их составившим - инспектором ФИО1, а также понятыми ФИО2 и ФИО3 и лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении – ФИО5, без замечаний, акт медицинского освидетельствования № от <дата> (л.д.6), протокол судебного заседания от <дата>-<дата> в части показаний свидетеля ФИО1, показавшего в судебном заседании о том, как в ходе патрулирования им был остановлен автомобиль, под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО5 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора, на что он согласился и по итогам которого у последнего было установлено состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование с его согласия, где в ходе проведения медицинского освидетельствования также у последнего было установлено состояние опьянения.

Указанные доказательства обоснованно были приняты мировым судьей, как относимые и достоверные, подтверждающие факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно положены в основу постановления, с чем не согласиться оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 в обоснование своей невиновности аналогичны доводам, изложенным им ранее, были учтены при вынесении оспариваемого постановления, где они не только не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, на законность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, о чем имеются его подписи, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района ФИО6 от 15.11.2019 не имеется, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 15.11.2019 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО6 от 15 ноября 2019 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО6 от 15 ноября 2019 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: М.В.Клименко