Решение № 2-4714/2024 2-4714/2024~М-2564/2024 М-2564/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-4714/2024

УИД 78RS0006-01-2024-005318-47

Дело № 2-4714/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 августа 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ответчика и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Fond Mondeo» г.р.з. В378КВ198, под управлением ответчика, который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «№, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю «Geely Tugella» г.р.з. К324РР198 были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», связанные с владением автомобилем № застрахованы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению страхователя и на основании Правил страхования автотранспортных средств, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, документов ГИБДД, Северо-Западный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере 114 271,27 руб., путем перечисления на р/с ООО "АВТО-АТЕЛЬЕ", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 114 271,27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3485 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений против исковых требований не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, подлинный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Fond Mondeo» г.р.з. В378КВ198, под управлением ответчика и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Fond Mondeo» г.р.з. В378КВ198, под управлением ответчика, который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство № под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», связанные с владением автомобилем «№, застрахованы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению страхователя и на основании Правил страхования автотранспортных средств, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, документов ГИБДД, Северо-Западный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере 114 271,27 руб., путем перечисления на р/с ООО "АВТО-АТЕЛЬЕ", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в произведенной выплаты у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3485 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (№) сумму ущерба в размере 114 271,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3485 руб., а всего 117 756,27 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей двадцать семь копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.