Решение № 2-2256/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2256/2025

Мотивированное
решение суда

составлено 30 сентября 2025 года

2-2256/2025

25RS0030-01-2025-000061-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 18 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района Приморского края в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального Казначейства по Приморскому краю (третьи лица: ГУФССП России по Приморскому краю, ФИО2, ПАО «Совкомбанк», АО «Дальневосточный банк», АО «ТБанк», ООО «Геркулес») о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Хасанского района Приморского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству <номер> возбужденному ОСП по Хасанскому району ГУФССП по Приморскому краю. В состав данного исполнительного производства входят исполнительные производства : <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного Хасанским районным судом, о взыскании задолженности в размере 78 109,58 руб., в пользу ФИО2; <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа ВС <номер> от <дата>, выданного Хасанским районным судом, о взыскании задолженности в размере 140 214,54 руб. в пользу ФИО2; <номер> от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Хасанского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №<номер> на общую сумму 485 424,79 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 834 руб., в пользу ПАО «Дальневосточный банк»; <номер>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> района Строгино г. Москвы о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по выпуску и использованию кредитной картой <номер> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 66 324 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 094,87 руб., а всего 67 419,64 руб.; <номер> от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Хасанского судебного района о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 5 209,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 5 409, 61 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: транспортное средство «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Геркулес», местом хранения определён адрес: <адрес> «<данные изъяты>». При этом установлено, что между ООО «Геркулес» и службой судебных приставов не имелось договора на хранение конфискованного и арестованного имущества. В ходе проверки судебным приставов-исполнителем ОСП по Хасанскому району сохранности арестованного имущества <дата> установлено отсутствие транспортного средства - «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. По данному факту <дата> в КУСП <номер> в ОСП по Хасанскому району зарегистрирован рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. ФИО1 причинены убытки в связи с необеспечением судебным приставом-исполнителем условий хранения арестованного имущества в размере 140 000 руб., что подтверждается оценкой арестованного имущества от <дата>. иного имущества, за счет которого требования взыскателей могут быть реально исполнены, у ФИО1 не имеется. В связи с чем, требования взыскателей удовлетворяются на протяжении длительного времени, путем удержания денежных средств из пенсии ФИО1, что свидетельствует о том, что утрачена реальная возможность исполнения исполнительных документов за счет утраченного имущества.

По этим основаниям просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате утраты имущества, на которое наложен арест.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Геркулес».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Зацепин В.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю ФИО4 полагала, что УФК по ПК является ненадлежащим ответчиком. Требования к УФК по ПК удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Однако, просил взыскиваемые денежные средства перечислить на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», АО «Дальневосточный банк», АО «ТБанк», ООО «Геркулес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В таком положении, руководствуясь ст.ст.167, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству <номер> возбужденному ОСП по Хасанскому району ГУФССП по Приморскому краю.

В состав данного исполнительного производства входят исполнительные производства:

<номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер><номер> от <дата>, выданного Хасанским районным судом, о взыскании задолженности в размере 78 109,58 руб., в пользу ФИО2;

<номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер><номер> от <дата>, выданного Хасанским районным судом, о взыскании задолженности в размере 140 214,54 руб. в пользу ФИО2;

<номер> от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Хасанского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №<номер> на общую сумму 485 424,79 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 834 руб., в пользу ПАО «Дальневосточный банк»;

<номер>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> района Строгино г. Москвы о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по выпуску и использованию кредитной картой <номер> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 66 324 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 094,87 руб., а всего 67 419,64 руб.;

<номер> от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Хасанского судебного района о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 5 209,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 5 409, 61 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), <дата> судебным приставом-исполнителем по Хасанскому району по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа <номер><номер> от <дата>, выданного Хасанским районным судом, о взыскании задолженности в размере 140 214,54 руб. в пользу ФИО2 наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Согласно оценке арестованного имущества, стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», 2002 года выпуска - 140 000 руб.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Геркулес», местом хранения определён адрес: <адрес> «<данные изъяты>».

В ходе проверки судебным приставов-исполнителем ОСП по Хасанскому району сохранности арестованного имущества <дата> установлено отсутствие транспортного средства - «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, о чём судебным приставом-исполнителем <дата> составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

По данному факту <дата> в КУСП <номер> в ОСП по Хасанскому району зарегистрирован указанный рапорт судебного пристава-исполнителя.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об исполнительном розыске (материалы исполнительного производства <номер> от <дата>); объявлен в исполнительный розыск легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; заведено розыскное дело.

<дата> следователем СО ОМВД России «Хасанский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от Врио начальника ОСП по Хасанскому району.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

После составления акта ареста спорного транспортного средства судебным приставом транспортное средство реализовано не было в целях исполнения требований исполнительного документа. Место нахождения арестованного имущества – транспортного средства «Ниссан Санни», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> до настоящего времени не установлено.

В связи с утратой имущества ФИО1 в ходе исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6 р. II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч. 2 ст.19 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу ст. 85, 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, между ООО «Геркулес» и службой судебных приставов не имелось договора на хранение конфискованного и арестованного имущества.

Ст. 86 Закона об исполнительном производстве также установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В силу разъяснений, приведенных в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо вправе требовать возмещения убытков, но при доказанности совокупности следующих условий: - возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью и наступившими убытками. При этом, под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сохранность арестованного имущества должника, в том числе находящегося на ответственном хранении у третьих лиц, а также достоверные сведения о местонахождении этого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество надлежащий и достаточный контроль не осуществлял, что повлекло утрату имущества истца, в связи чем убытки в размере стоимости утраченного имущества на сумму 140 000 руб., размер которых не оспорен надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

С учётом характера спора, вышеприведённых норм законодательства, УФК по ПК признаётся судом ненадлежащим ответчиком, вследствие чего, исковые требования к УФК по ПК удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Хасанского района Приморского края в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер><номер>) сумму убытков в размере 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга