Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-3241/2023;)~М-2877/2023 2-3241/2023 М-2877/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-135/2024

№ 2-135/2024

64RS0047-01-2023-003352-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Саратовской области, об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что с <дата> он работал в ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в должности начальника отдела капитального строительства Управления капитального строительства, что подтверждается трудовым договором от <дата> №. С <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он находился на больничном с обострением хронических заболеваний и простудным заболеванием «COVID», что подтверждается листками нетрудоспособности №, № и №, №. <дата> я заехал на работу предоставить справку о закрытии листка нетрудоспособности и сообщить, что поскольку чувствует себя плохо, сегодня обратиться в медицинское учреждение. <дата> в ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» ему сообщили, что в отношении него применено дисциплинарное взыскание «выговор». Приказ о выговоре предоставили для ознакомления. Он проставил отметку, что «не согласен». Иных приказов для ознакомления ему не предоставили. При посещении медицинского учреждения <дата> ему был открыт листок нетрудоспособности. Вместе с тем, в этот же день мне <дата> ему был выплачен расчет по заработной плате, Денежные средства зачислены на банковскую карту. По телефону начальник отдела по подбору персонала ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» сообщила ему, что он уволен по инициативе работодателя. Считает дисциплинарные взыскания выговор и увольнение незаконными, нарушений или неисполнения трудовых обязанностей с его стороны допущено не было. Изменение сроков строительства было вызвано независящими от Отдела капитального строительства причинами, а именно, нарушение сроков поставки материально-технических ресурсов со стороны заказчика. Поставка зона ответственности отдела материально-технического обеспечения. Срыв срока строительства был вызван также нестабильной экономической ситуации на стороне подрядчиков. Кроме того, приказы о выговоре и увольнении составлены в период нахождения его на больничном, то есть его отсутствия на работе по причине болезни. В п. 14 ст. 81 ТК РФ закреплено, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. На основании изложенного истец первоначально просил суд отменить приказы ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении, восстановить его на работе в ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в должности начальника отдела капитального строительства Управления капитального строительства; взыскать ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 116 344 рублей 45 копеек, а также расходы по найму/аренде жилья в г. Саратове в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом по суммам взысканий. С учетом утонения заявленных требований от <дата> истец просит суд отменить приказы ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении, восстановить его на работе в ООО «ННК- Саратовнефтегаздобыча» в должности начальника отдела капитального строительства Управления капитального строительства; взыскать с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 563 247 рублей 13 копеек; расходы по найму/аренде жилья в г. Саратове в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в них.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми за время работы истца в ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» ему неоднократно указывалось на недопущение нарушения трудовых обязанностей. За 2022 год в отношении истца было вынесено 3 приказа о недопущение нарушения трудовых обязанностей (приказ № от <дата>, приказ №-д от <дата>, приказ № 22-д от <дата>). За 2023 год в отношении истца было вынесено два приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от <дата>, приказ № от <дата>). Данные приказы свидетельствуют о том, что истец на протяжении долгого времени не выполнял возложенные на него трудовые обязанности надлежащим образом. На протяжении длительного времени работодатель с должным терпением относился к нарушениям истца, не применяя крайних мер воздействия на работника в виде увольнения. Утверждение истца о том, что срыв сроков строительства было вызван независящими от отдела капитального строительства причинами, а именно, нарушением сроков поставки материально-технических ресурсов, является необоснованным. При проведении служебной проверки были опрошены: начальник материально-технического отдела ФИО1, которая пояснила, что все необходимое оборудование для выполнения работ поставлено в полном объеме; главный специалист отдела капитального строительства ФИО2., который пояснил, что 90 % материально-технических ресурсов Заказчика работ были поставлены на склад до начала выполнения работ, работы не завершены по причине нехватки людских и технических ресурсов у подрядчика. По результатам проверки из полученных сведений сделан вывод, что основной причиной невыполнения строительно-монтажных работ на объекте в срок является нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, а также отсутствие надлежащего контроля за процессом проведения строительно-монтажных работ со стороны начальника отдела капитального строительства, который возглавлял истец. Истец в рамках выполнения своих должностных обязанностей не принял никаких мер воздействия на подрядчика, не принял к реализации требования договоров о необходимости оформления служебных записок, для инициирования претензионной работы в отношении подрядчика, то есть попустительствовал, что свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям истцом. Увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. <дата> истец пришел на свое рабочее место, что подтверждается выпиской из электронной системы СКУД, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2023 года, о плохом самочувствии никому не сообщал. Работодатель ознакомил истца с приказом об увольнении в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут. Заявление истца о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении, является несостоятельным и голословным. Так работодатель, соблюдая трудовое законодательство, предоставил истцу приказ на ознакомление, Истец, ознакомившись и неоднократно прочитав приказ, в листе ознакомления с приказом собственноручно написал, что с приказом не согласен. Подпись истца на приказе об увольнении свидетельствует о ложном заявлении истца и о намеренном введении суд в заблуждение, что работодатель нарушил трудовое законодательство и тем самым нарушил трудовые права истца. После ознакомления ФИО5 с приказом об увольнении до него была доведена информация, что отделом по работе с персоналом будут готовиться необходимые документы в связи с его увольнением: оформление личной карточки формы Т-2, а также внесение записи об увольнении в трудовую книжку, с последующей выдачей ее на руки истцу. ФИО5 сообщил, что пойдет на обед, а после обеденного перерыва вернется на работу и заберет трудовую книжку. В 13 часов 01 минут истец ушел на обеденный перерыв, что подтверждается выпиской из электронной системы СКУД, и не вернулся на рабочее место после окончания обеденного перерыва. О причинах неявки никому не сообщил. Начальник отдела по работе с персоналом позвонила истцу, чтоб уточнить в какое время ему удобно зайти за трудовой книжкой, на что истец не дал однозначного ответа. <дата> истец не пришел за трудовой книжкой и сотрудниками отделами по работе с персоналом в адрес истца было направлено посредством почтового оправления (почтовый идентификатор №) письменное уведомление, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо направить согласие о направление ее посредством почтового отправления. До настоящего времени истец не явился за трудовой книжной, не предоставил согласие о направлении ему трудовой книжки посредством почтового отправления. Письмо с Почты России вернулось обратно с пометкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Обращение ФИО5 в лечебное учреждение за медицинской помощью последовало уже после его ознакомления с приказом об увольнении, что исключает осведомленность работодателя о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению, не наступило. Открытие листа нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении не является нарушением со стороны работодателя трудового законодательства. Несмотря на то, что трудовым законодательством не установлена обязанность работника уведомлять работодателя об открытии больничного листа, намеренное сокрытие этого факта на дату увольнения (при наличии возможности его «обнародовать» перед работодателем), можно расценить как злоупотребление работником своим правом. По деловой переписке с ООО «<данные изъяты>», предоставленной истцом, ответчик полагает, что большинство писем, предоставленных истцом, не имеет отношения к рассматриваемую делу, письма написаны и отправлены не от лица начальника капитального строительства ФИО5 и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства, что именно истец надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности. Из писем, которые относятся к рассматриваемому делу видно, что они идентичны друг другу по содержанию, менялись только даты и направлялись раз в месяц в адрес подрядчика. То есть истец из месяца в месяц видя, что подрядчик допускает нарушение договорных обязательств не предпринимал мер воздействия на подрядчика, не применял штрафные санкции к подрядчику за неоднократные нарушения, то есть попустительствовал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на истца должностных обязанностей (исх. № от <дата>, исх. № от <дата>, исх. № от <дата>, исх. № от <дата>, исх. № от <дата>, исх. № от <дата> и др.). В дело предоставлена претензия исх. № от <дата> о снижении стоимости выполненных работ ООО «<данные изъяты>», в связи с использованием материалов ненадлежащего качества. Отделом экономической безопасности был совершен выезд на место выполнения работ, отобраны пробы щебня, бетона и песка, которые подрядчик использовал при строительстве объекта, отобранные образцы были переданы в экспертную лабораторию. Экспертиза показала, что подрядчик использует не качественный материал, не соответствующий ГОСТам и проектной документации. Претензия исх. № от <дата> направлена не от лица отдела капитального строительства, отдел экономической безопасности выявил факт, что подрядчик на опасном производственном объекте находится без специальной одежды и средств защиты. Претензия исх. № от <дата> направлена также не от лица отдела капитального строительства, отдел экономической безопасности выявил факт, что работник подрядчика на опасном производственном объекте находится в состоянии алкогольного опьянения. Не отдел капитального строительства или истец, а служба экономической безопасности выявляла факты нарушения подрядчиком договорных обязательств. Данные факты свидетельствуют, что истец, как начальник отдела капитального строительства, не контролировал и не следил за работой подрядчика, не выезжал на объекты строительства. Написание писем, сидя в кабинете, и отправка их по электронной почте, не говорит о надлежащем контроле за строительством объектов и контролем, что подрядчик выполняет свои обязательства в соответствии с условиями договора. Еженедельно, в обществе проходит очное совещание с генеральным директором, на котором перед работниками структурных подразделений ставятся задачи со сроком исполнения. Так согласно протоколу совещания от <дата> начальнику капитального строительства была озвучена задача сформировать перечень строительных организаций, которым возможно было бы передать объем работ ООО «<данные изъяты>» (п. 9 протокола совещания). Протоколом совещания от <дата> отделу капитального строительства поручено направить письма контрагентам о предоставлении графиков выполнения работ по объектам, а также продублирована задача по поиску новой подрядной организации. Истцу, как начальнику отдела капитального строительства на каждом совещании указывалось на то, что подрядчик неоднократно допускает нарушение сроков выполнения работ, и указывалось на необходимость предоставить предложения и мероприятия по решению этого вопроса, но истцом не выполнялись пункты протоколов и указания непосредственного руководителя. ФИО5 во исполнение пунктов протоколов совещаний не предоставлялись в адрес руководителя общества служебные записки с предложениями по решению вопросов с подрядчиком ООО «<данные изъяты>», служебные записки о применении штрафных санкций к подрядчику за нарушения договорных обязательств. <дата> в адрес подрядчика было направлено два письма (исх. №) с указанием, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ведет к срыву производственной программы общества с требованием предоставить объяснения по сложившейся ситуации и письмо (исх. №) о предоставлении месячно-суточного графика выполнения работ на июль 2023 года. Данные письма были написаны не по инициативе истца, а по указанию генерального директора ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча». Это подтверждается протоколом совещания от <дата>, в котором снова продублирована задача по поиску новой подрядной организации, это свидетельствует, что истец не выполнял указания генерального директора. В вышеуказанных письмах указана дата предоставления информации подрядчиком не позднее <дата>. ФИО5, в срок, указанный в протоколе совещания, не направил отчет или доклад в адрес генерального директора о том, какая была проведена работа с подрядчиком, предоставил ли подрядчик запрашиваемую информацию, направил ли он месячно-суточный график выполнения работ, предоставил ли подрядчик мероприятия с указанием сроков по обеспечению материалами для выполнения работ, относящимися к поставке подрядчика, возможно ли увеличение рабочей силы и техники на объекте, для ускорения сроков выполнения работ. Невыполнение указаний непосредственного руководителя, не осуществление должного контроля за работой подрядчика и послужило основанием для проведения служебной проверки в отношении истца. По результатам проверки из полученных сведений был сделан вывод, что отсутствует надлежащий контроль за процессом проведения строительно-монтажных работ со стороны начальника отдела капитального строительства, который возглавлял истец. Истец в рамках выполнения своих должностных обязанностей не принял никаких мер воздействия на подрядчика, не принял к реализации требования договоров о необходимости оформления служебных записок, для инициирования претензионной работы в отношении подрядчика, что свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям истцом. Тяжесть совершенных истцом проступков, его безразличное и безответственное отношение к работе, наличие двух не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, являются достаточным доказательством правомерности и законности применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения. Процедура увольнения истца произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются несостоятельными.Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с <дата> ФИО5 работал в ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в должности начальника отдела капитального строительства Управления капитального строительства ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» на основании трудового договора от <дата> № (л.д. 7-18 – трудовой договор, л.д. 19 – дополнительное соглашение к трудовому договору).

<дата> ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей без уважительных причин, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 90-91 тома 1 – приказ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ранее к ФИО5 были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей на основании приказов № от <дата> и № от <дата> (л.д. 60, 81 тома 1).

Дисциплинарные взыскания в виде выговоров на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не сняты и не погашены.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО5 за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выявленных работодателем <дата>, а именно за нарушение п. 2.24 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства (л.д. 90-91 тома 1 – приказ о применении дисциплинарного взыскания).

В соответствии с п. 2.24 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства работник обязан организовывать контроль выполнения договоров, предоставления информации в соответствии с приказами и стандартами, утвержденными в обществе (л.д. 118-125 тома 1).

Как следует из служебной записки начальника ОЭБ ООО «ННК-Саратовневтегаздобыча» ФИО3 от <дата> №, в которой помимо прочего, указано, что выявлен факт нарушения сроков окончания работ по договору № от <дата> подрядчиков ООО «<данные изъяты>», согласно условиям дополнительного соглашения к договору работы должны быть полностью завершены не позднее <дата>. Кроме того, подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в нарушение условий договора не предоставлен месячно-суточный график выполнения работ на июль 2023 года. Таким образом, начальник отдела капитального строительства ФИО5 не организовал контроль по выполнению договора и по предоставлению информации (л.д. 96-97 тома 1 – служебная записка).

По фату выявленного нарушения у истца ФИО5 были отобраны объяснения, в объяснениях генеральному директору ООО «ННК Саратовнефтегаздобыча» от <дата> ФИО5 поясняет, что по нарушению п. 2.24 должностной инструкции «не организован контроль по выполнению договора и предоставлении информации» в адрес ООО «Интергал» неоднократно посредствам электронной почты направляются запросы и исходящие письма «Об отсутствии ресурсов на объектах строительства» и о «предоставлении месячно-суточных графиков выполнения работ» (л.д. 100 тома 1 – объяснения).

Судом проверены письма, предоставленные истцом, которые направлялись им или работниками его отдела с целью контроля работ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 126-199 тома 2).

Так, среди указанных писем действительно имеется 2 письма за подписью ФИО5 от <дата> директору ООО «<данные изъяты>».

В письме № указано, что на площадках, на которых ООО «<данные изъяты>» должна вестись работы, отсутствуют людские и технические ресурсы, не подключена система ЭХЗ, не выполнены работы по монтажу площадок под ремонтный агрегат, ограждение площадок скважин, лубрикаторные площадки, работы по благоустройству, не завершены работы по монтажу кабельно-проводниковой продукции, кабеленесущих конструкций, устройств барьеров безопасности СББ, системы охранного телевидения, охранной сигнализации, блок-бокса насосной. Обращено внимание подрядчика на ответственность, предусмотренную договорами, в том числе и договором № от <дата>. В письме изложено требование в срочном порядке дать объяснения по слежившейся ситуации, не позднее <дата> предоставить в адрес ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» мероприятия с указанием сроков по обеспечению материалами поставки подрядчика, увеличению и эффективному использованию рабочей силы и техники, обеспечить объекты строительства людскими, техническими и материальными ресурсами, необходимыми для завершения работ и безусловного исполнения договорных обязательств (л.д. 144-145 тома 2)..

В письме № с содержится просьба предоставить не позднее <дата> в адрес ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» месячно-суточные графики за июль 2023 года, также указано на предусмотренную договором ответственность за их непредоставление (л.д. 146-147 тома 2).

Остальные письма к периоду наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ФИО5 не относятся.

Вместе с тем, представителем ответчика предоставлены в суд протоколы совещаний ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» от <дата>, от <дата>, от <дата>, на которых ФИО5 были сформулированы следующие задачи:

- в срок сначала до <дата>, потом - до <дата>, потом до 5 июля сформировать перечень строительных организаций. Отработать возможность передачи невыполненных объемов работ ООО «<данные изъяты>» новой подрядной организации (л.д. 206, 207-208, 209-210 тома 2),

- в срок сначала до <дата>, потом до <дата> проработать с подрядными организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о недопущении нарушения сроков выполнения работ, направить письма контрагентам о предоставлении графиков выполнения работ по объектам (л.д. 207-208, 209-210 тома 2 тома 2),

- в срок до <дата> составить полный список организаций, выполняющих данные виды строительно-монтажных работ,

- в срок до <дата> направить письма согласно списку о предоставлении коммерческих предложений по выполнению СМР,

- в срок до <дата> подготовить пояснительную записку с указанием критичной номенклатуры по трубной продукции для ДКС с приложением экономического обоснования (л.д. 209-210).

Как видно, из доказательств предоставленных ФИО5 им в один день <дата> было направлено только 2 письма стандартной форма в адрес директора ООО «<данные изъяты>» » о недопущении нарушения сроков выполнения работ и о предоставлении графиков выполнения работ по объектам.

Другие задачи, на необходимость выполнения которых ФИО5 прямо было указано на производственных совещаниях:

- в срок сначала до <дата>, потом - до <дата>, потом до 5 июля сформировать перечень строительных организаций. Отработать возможность передачи невыполненных объемов работ ООО «Интеграл» новой подрядной организации (л.д. 206, 207-208, 209-210 тома 2),

- в срок до <дата> составить полный список организаций, выполняющих данные виды строительно-монтажных работ,

- в срок до <дата> направить письма согласно списку о предоставлении коммерческих предложений по выполнению СМР,

- в срок до <дата> подготовить пояснительную записку с указанием критичной номенклатуры по трубной продукции для ДКС с приложением экономического обоснования (л.д. 209-210),

им не исполнены.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что доводил устно до сведения руководителя обо всех проблемах с подрядчиком ООО «<данные изъяты>», что списки других подрядных организаций имеются и все про них знают, однако, доказательств этому в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает, что работодателем было достоверно установлено неисполнение ФИО5 п. 2.24 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства работник обязан организовывать контроль выполнения договоров, предоставления информации в соответствии с приказами и стандартами, утвержденными в обществе, по нарушениям, выявленным <дата>, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как поясняла представитель ответчика в судебном заседании о выявленных нарушениях со стороны ООО «<данные изъяты>» руководителю было доложено не ФИО5, а начальником ОЭБ ООО «ННК-Саратовневтегаздобыча» ФИО3., который <дата> составил акт о выявленных нарушениях с приложением фотоматериалов (л.д. 94-97), и <дата> написал ряд служебных записок со множеством выявленных нарушений, в том числе – и указанных выше, за которые ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Увольнение ФИО5 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд также полагает обоснованным, поскольку ранее к ФИО5 были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей на основании приказов № от <дата> и № от <дата> (л.д. 60, 81 тома 1), дисциплинарные взыскания в виде выговоров на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не сняты и не погашены.

Также работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как указывалось выше, от ФИО5 были отобраны объяснения, в том числе и по факты выявленных нарушений (л.д. 100 тома 1 – объяснения).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая выявление работодателем проступка <дата>, и нахождение истца ФИО5 на больничных с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 127 тома 1 – табель учета рабочего времени, л.д. 128, 129, 130 тома 1 – больничные листы), применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения <дата> произведено с соблюдением указанного месячного срока.

Довод истца о том, что он был уволен во время его нахождения на больничном листе, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО5 <дата>, когда он утром пришел на работу.

С приказом об увольнении он был ознакомлен в первой половине дня <дата>, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО4, ФИО3., не опровергается и самим ФИО5, который пояснял, что его действительно знакомили с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, и он на копии показан написан, что он с ним не согласен (л.д. 92 – лист ознакомления).

Больничный лист был открыт ФИО5 <дата> после обеда, что не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом.

При этом истец пояснял, что не понял, что его уволили.

Однако, как следует из листка ознакомления с приказом, ФИО5 был с ним ознакомлен, в приказе имелось указание на то, что у нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 90-91 – приказ, л.д. 92 – лист ознакомления с приказом).

Кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО3 подтвердили, что ФИО5 был ознакомлен с приказом об увольнении, ему начали оформлять документы в отделе кадров для выдачи, он сдал свой пропуск, после чего ушел на обед.

При таких обстоятельствах суд полагает, что во время увольнения истец не находился на больничном.

Открытие больничного листка в день увольнения после произведенного увольнения правового значения не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которым недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в день, с которого открыт листок нетрудоспособности, не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку он обратился за медицинской помощью после произведенного увольнения, не уведомил работодателя во время увольнения о временной нетрудоспособности, в связи с чем, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, оснований для признания увольнения произведенным с нарушением п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истца на работе, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также для удовлетворения производных из этих требований – требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серии №) к ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (ИНН №) об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 1 февраля 2024 года.

Судья П.А. Замотринская