Приговор № 1-59/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-59/2025

24RS0021-01-2025-000415-98

дело № 1-59/№/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Буховцовой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Николаева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, фактически состоящего в брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в <адрес> края совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 в доме по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат «<данные изъяты>», стоимостью 11167 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 в доме по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 точильный станок «<данные изъяты>», модель №, стоимостью 2397 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13564 рубля.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО3 данных в период предварительного расследования, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 стал проживать в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел в доме электросамокат, который решил продать, чтобы денежные средства потратить на личные нужды. Он осмотрел дом на наличие вещей, которые можно было продать либо сдать в ломбард и увидел только самокат и точильный станок. Он решил сначала продать самокат, а если не хватит денежных средств, продать и точильный станок. В дневное время он выкатил данный самокат на улицу, где встретил мужчину, которому продал самокат за 4000 рублей. Так как нужны были еще денежные средства, он решил, что можно сдать в ломбард точильный станок. Примерно через неделю он забрал из дома станок и со своим с помощью своего знакомого ФИО2 сдал этот станок в ломбард за 1300 рублей. Он понимал, что данные вещи ему не принадлежат, что вещи чужие и распоряжаться ими он не имеет право, при этом им не говорили, что данными вещами они могут пользоваться даже в личных целях. Ущерб им возмещен частично, точильный станок он выкупил и выдал сотрудникам полиции (л.д. 134-137).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-80), подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым у него имеется дом по адресу: <адрес>, в который он пустил проживать ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим сожителем заселились в дом. В доме находилась мебель, а также точильный станок «<данные изъяты>», электросамокат «<данные изъяты>». Когда ФИО1 заселялась, то они обговаривали, что всей мебелью ФИО1 может пользоваться по мере необходимости, но распоряжаться не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и пояснил, что ему необходимо забрать велосипед. На что ФИО1 пояснила, что ее дома нет, она будет к № часам, а дом закрыт. Он пришел к 18 часам, но ФИО1 не было дома, тогда он перелез через калитку, входная дверь закрывалась на навесной замок, который крепился на металлическую скобу, перекрываемую металлической планкой. Он увидел, как данная скоба вырвана, а дверь в дом открыта. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данный дом, где в ходе уборки он обнаружил, что отсутствует точильный станок «<данные изъяты>» и электросамокат «<данные изъяты>». В настоящее время ему известно, что стоимость точильного станка составляет 2397 рублей, самоката 11167 рублей, в настоящее время ему возвратили точильный станок. Он ежемесячно получает заработную плату в размере около 57-64 тысячи рублей, он проживает с сожительницей и её двумя детьми. Сожительница не работает и получает ежемесячное пособие в размере 36000 рублей. Он ежемесячно оплачивает 18000 рублей за аренду квартиры, у него высчитывают 12000 рублей алименты, оплачивает 14000 в счет займов, а на оставшиеся денежные средства они приобретают продукты питания и одежду членам семьи, поэтому причиненный ущерб в размере 13564 рубля для него является значительный.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-93), подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем ФИО3. Ранее они проживали в съемном доме по адресу: <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1. Проживали в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 разрешил пользоваться вещами, которые находились в доме, мебелью, посудой. В ДД.ММ.ГГГГ она около ломбарда «ГолдАвтоИнвест» видела ФИО3 и ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3, у которого с собой был пакет в котором находился какой-то предмет. ФИО3 сказал, что это точильный станок и попросил его сдать данный станок в ломбард, пояснив, что сам сдать не может, так как какие-то проблемы с паспортом. Они пошли в центр города, где находится комиссионный магазин «ГолдАвтоИнвест», перед магазином ФИО3 передал ему пакет с точильным станком оранжевого цвета. Он один зашел в магазин, пояснил товароведу, что хочет сдать данный станок, а позже выкупить. Товаровед, осмотрев станок пояснила и приняла станок за 1300 рублей. На улице стоял ФИО3, которому он передал денежные средства, ФИО3 поблагодарив его, дал ему денежные средства в сумме 200 рублей, пояснив, что это за благодарность ему. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 и сказал, что нужно выкупить данный станок. Они с ФИО3 пошли в ломбард, где он отдал залоговый билет, также денежные средства за точильный станок, которые ему передал ФИО3 и забрал данный станок, после чего на улице передал станок ФИО3 (л.д. 101-104).

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес> совершило хищение точильного станка и электросамоката, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра установлен факт хищения точильного станка марки «Вихрь», электросамоката модель А1 «kugoo». В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с поверхности холодильника и с поверхности банки (л.д. 8-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук размерами 17х20 мм и 10х28 мм перекопированные на два фрагмента ленты скотч №, изъятые соответственно с поверхности стеклянной банки и холодильника, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоны для идентификации личности. След пальца руки размерами 17х20, перекопированный на фрагмент ленты скотч № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.39-44);

№ ОМВД России «Иланский» у ФИО3 изъят точильный станок «<данные изъяты>» модель № (л.д.68-71);

- сведениями о доходах и суммах налога физического лица, согласно которых сумма дохода потерпевшего Потерпевший №1 за шесть месяцев текущего года составила 326259 рублей 48 копеек (л.д. 86).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 125-129), у ФИО3 выявляются признаки смешанного расстройства личности, осложнённого зависимостью от алкоголя II (средней) стадии. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных психических расстройств в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не выявлено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО3 учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого из которых следует, что ФИО3 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче сотрудникам полиции ранее похищенного точильного станка.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальном исполнении и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако, с учетом личности ФИО3, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, при этом суд приходит к выводу, что именно данный вид наказания будет способствовать получению осужденным стабильного заработка и возмещению причиненного преступлением ущерба.

Принимая во внимание, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени содержался по стражей, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ ему следует зачесть время содержания под стражей в размере 17 дней в счет отбытого наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а всего зачесть 34 дня принудительных работ, то есть подлежит зачету 1 месяц 4 дня принудительных работ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 11 167 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания 1 месяц 4 дня принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 11 167 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю) по месту жительства осужденного для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства: следы рук, дактокарту, находящие при деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников