Решение № 2-208/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-208/2024

Дело № 2-208/2024

УИД № 77RS0018-02-2023-014264-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Хотемцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автоматического шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автоматического шлагбаума, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принудительно руками совершил подъем стрелы автоматического шлагбаума, расположенного на парковке ТВК «Авиапарк» по адресу: г. Москва, б-р. Ходынский, д. 4, что повлекло повреждение редуктора не подлежащее восстановлению, что подтверждается материалами проверки органов полиции и собственными объяснениями ответчика. Имущество АО «Авиапарк» ТВК» было застраховано от повреждения АО «СОГАЗ» (полис страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>_01-Adi). Повреждение шлагбаума признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 213 750 руб., денежные средства перечислены страхователю п/п от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. В силу прямого указания закона право требования переходит к страховщику в порядке суброгации. В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 213 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб.

Протокольным определением Десногорского городского суда Смоленской области от 01.07.2024 АО ТВК «Авиапарк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, поддержав возражения на иск. В письменных возражениях указал, что не была проведена независимая экспертиза для установления стоимости поврежденного имущества и пригодности к дальнейшей эксплуатации или продажи.

Представитель третьего лица АО ТВК «Авиапарк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; в адресованных суду пояснениях указал, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СОГАЗ» и АО ТВК «АВИАПАРК» застрахованы шлагбаумы (л.д.20-34).

Согласно, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомат-Паркинг» по заданию заказчика АО ТВК «Авиапарк» в результате осмотра выездной группы № 3 АО ТВК «Авиапарк» на объекте был выявлен неисправный УПОСШ (узел подъёма/опускания стрелы шлагбаума) AS32. Причиной неисправности стало умышленное поднятие руками стрелы шлагбаума, из-за чего произошла течь редуктора шлагбаума. УПОСШ ремонту не подлежит (л.д.17).

Из страхового акта, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 750 руб.00 коп. (л.д.16, 19).

По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина ФИО2 постановлением УУП Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям о совершении преступления, предусмотренного ст.167, ст.213 УК РФ, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ. Орган дознания пришел к выводу, что в данном заявлении усматриваются гражданско-правовые отношения между АО ТВК «Авиапарк» и ФИО1

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза для установления причины неисправности узла подъема/опускания стрелы шлагбаума автоматической марки <данные изъяты> восстановительному ремонту, с установлением стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований» (<...>, офис 303Б). Обязали АО ТВК «Авиапарк» предоставить шлагбаум автоматической марки <данные изъяты> в распоряжение экспертов.

Согласно информации АНО «ЦНЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1/767 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен редуктор шлагбаума, который не совпадает с тем, что указан в определении суда о назначении экспертизы (л.д.121).

Истцу АО «СОГАЗ», АО ТВК «Авиапарк» судом письменно разъяснены положения ст.56, ч.3 ст.79 ГПК РФ и сообщено, что в распоряжение экспертов не представлен шлагбаум автоматической марки «Scheidt&Bachamann;» модели AS 32 (УПОСШ) с прямой стрелой 3 м в комплекте, однако истец не предпринял должностных мер для предоставления в распоряжение экспертов указанного шлагбаума.

Из информации АО ТВК «Авиапарк» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам дополнительной инвентаризации, проведенной в отношении оборудования, числящегося на балансе организации, было установлено, что в отношении спорного редуктора (УПОСШ, серийный номер №, дата изготовления 03.2009) после его демонтажа и осмотра специалистами ООО «Автомат-Паркинг» и в связи с невозможностью отремонтировать данное оборудование либо осуществить поставку запасных частей к нему, было принято решение разобрать его на запасные части и применить для ремонта других редукторов.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выявления которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Отказывая АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания, суд назначил проведение судебной комплексной экспертизы по делу, в ходе проведения которой шлагбаум автоматической марки <данные изъяты>) в распоряжение экспертам не предоставлен.

В ходе разрешения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, судом на основании представленных в дело письменных материалов, фотографий, не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением шлагбаума и действиями ответчика, заявленным ущербом.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автоматического шлагбаума.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автоматического шлагбаума – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гришина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2025.