Решение № 2-809/2018 2-809/2018 ~ М-296/2018 М-296/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-809/2018

Дело № 2-809/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «Сиблидер» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2018 по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 100279 рублей 20 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 40000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку в сумме 39108 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги – 5000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 16.09.2013 года ООО «СК Сиблидер» заключило с ФИО1 договор № 71-В12а долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру, имеющую строительный адрес: г. Красноярск, Кировский район, <адрес>, <...>. По акту приёма-передачи квартиры от 06.02.2015 года ей передана квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес> д. 37г, кв. 72. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, и заключением АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в 100279 рублей 20 копеек. Расходы по определению оценки ремонтных работ составили 40000 рублей. 11.01.2018 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Однако, застройщиком в ответе на претензию было добровольно предложено выплатить только сумму недостатков – 88906 рублей. По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2018 года по 07.02.2018 года, исходя из расчёта: 100279 рублей 20 копеек Х 3% Х 13 дней = 39108 рублей 88 копеек. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. Помимо этого, заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнений – в редакции от 21.05.2018 года снизила сумму основного требования о взыскании стоимости недостатков до 90491 рубля 84 копеек, неустойки – до 36100 рублей 51 копейки. Суду дополнительно пояснила, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчик передал ей объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> д. 37г, кв. 72. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, и заключением АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в 100279 рублей 20 копеек. Расходы по определению оценки ремонтных работ составили 40000 рублей. Она обратилась в ООО СК «Сиблидер» с претензией, но ответчик её требования не удовлетворил. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недостатки строительных работ в соответствии с заключением ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект» – 90491 рубль 84 копейки, расходы по проведению независимой оценки в размере 40000 рублей, неустойка в сумме 36100 рублей 51 копейка. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Оснований для снижения неустойки, полагает, не имеется. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. Помимо этого, просила о взыскании расходов на оплату услуг юриста и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сиблидер» ФИО2 исковые требования признала частично, поддержала отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что истец ФИО1 приобрела по договору долевого участия в строительстве квартиру по вышеуказанному адресу. Впоследствии истец обращалась к ООО СК «Сиблидер» с письмом об устранении недостатков в квартире. В досудебном порядке ответчиком предлагалось выплатить истцу стоимость недостатков, определённую по оценке, выполненной по инициативе ООО СК «Сиблидер». В настоящее время согласна с тем, чтобы в пользу ФИО1 была взыскана стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, определенная по заключению судебной экспертизы – 90491 рубль 84 копейки. Просила снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку никакого существенного нарушения прав потребителя не последовало. Кроме того, просила снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Дом» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ООО «Строительная компания «Сиблидер» и ФИО1 заключён договор № 71-В-12а долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 01 сентября 2015 года построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Кировский район, <адрес>, <...> (участок №4), общей проектной площадью 59,97 м2, стоимостью 3360285 рублей (л.д. 9-14).

По Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 06.02.2015 года ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 37г, кв. 72, общей площадью 59,6 м2 (л.д. 16).

Обращаясь с иском в суд, истец указала на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представила заключение специалиста ЧЗ 117/12-2017 от 18.12.2017 года, выполненное АНО «Краевая палата экспертиз», согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 37г, кв. 72, выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет 100279 рублей 20 копеек (л.д. 22-30). За составление данного заключения истец понесла расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2017 года № 000150 (л.д. 21).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 24.04.2018 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес>, д. 37г, кв. 72, составляет 90491 рубль 84 копейки (л.д. 116-140). Суд принимает во внимание именно данное заключение эксперта, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию, экспертное исследование проведено с учётом требований СНиП и ГОСТов.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объёма дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов от 24.04.2018 года №З-30-46/18, выполненное в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

Учитывая, что до вынесения решения ответчик ООО СК «Сиблидер» перечислений истцу не производило, то стоимость затрат по устранению недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 90491 рубль 84 копейки.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 40000 рублей суд считает необходимым удовлетворить, основываясь на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для ФИО1 вынужденными, кроме того, они подтверждены документально: квитанцией от 19.12.2017 года (л.д. 21).

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходов, вызванных ненадлежащим исполнением договора, что подтверждается уведомлением (л.д. 62).

Поскольку указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 11.01.2018 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 26.01.2018 года до 07.02.2018 года, исходя из расчёта: 90491 рубль 84 копейки Х 3% Х 13 дней = 35291 рубль 88 копеек.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд находит завышенным.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

На основании данной нормы закона с ответчика ООО СК «Сиблидер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53745 рублей 92 копейки, из расчета: (90491 рубль 84 копейки + 15000 рублей + 2000 рублей)/2. Размера взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, ввиду того, что ответчиком в ответе на претензию предлагалось выплатить истцу стоимость недостатков в квартире во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачено 2000 рублей за консультирование истца и 3000 рублей за составление искового заявления (л.д. 65, 66). Данные расходы суд находит вынужденными для истца, однако в силу ст. 100 ГПК РФ признаёт необходимым снижению до разумных пределов и взысканию с ответчика в общей сумме 2000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно определению суда от 12.03.2018 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», а её оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 41720 рублей (счёт на оплату № 302 от 28.03.2018 года).

Поскольку истец уточнила основные требования 21.05.2018 года, и решение суда состоялось в пользу истца полностью, то указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сиблидер» в полном объеме – в размере 41720 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Сиблидер» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3214 рублей 76 копеек (2914 рублей 76 копеек – за исковые требования имущественного характера /800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей/, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в пользу ФИО1 ФИО7 90491 рубль 84 копейки – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 40000 рублей – расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, а также взыскать штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать: 159491 рубль 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 41720 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3214 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (05 июня 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз