Решение № 2-3356/2019 2-3356/2019~М-1951/2019 М-1951/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3356/2019

Дело № 2-3356/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителей истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Алекберовой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что 04.01.2019 г. в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> по улице <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. На месте дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу в отношении ФИО8, а также в связи с пострадавшим водителем ФИО8 По итогам административного расследования в отношении водителя ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать ее виновной в нарушении правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО8 не образуется состав ст. 12.24 КоАП РФ, соответственно, никаких судебно-медицинских заключений и квалификации вреда здоровью не составлялось. По прямому возмещению представитель истца обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и заключено соглашение об урегулировании убытка № в котором САО «ВСК» обязуется перевести страховое возмещение в размере 69 660 руб. в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в прямом возмещении убытка, в связи с вредом здоровью ФИО8, однако согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО8 не образуется состав ст. 12.24 КоАП РФ. Претензия подана ДД.ММ.ГГГГ и в ней содержится просьба произвести страховое возмещение на основании подписанного соглашения. Моральный вред оценивает в 50 000 руб., также просит разрешить вопрос о присуждении штрафа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 660 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, что отражено в письменном заявлении. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, пояснила, что имеется соглашение об урегулировании убытка, которое не расторгалось ответчиком, действующее. Обязательства ответчик не исполнил, соответственно, требования являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что действительно с истцом было заключено соглашение, которое не расторгалось, является действующим, но правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, требования истца заявлены неправомерно, страховая компания надлежащим ответчиком по делу не является. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, представив пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр по результатам которого составлен соответствующий акт. Согласно представленным документам, в результате ДТП, помимо повреждений транспортных средств, телесные повреждения получил водитель ФИО8 В связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на которую направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты. В отсутствии нарушенного права, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить данный штраф, поскольку штраф является разновидностью неустойки. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. При этом, если потерпевший представил документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности. Предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле. В связи с отсутствие оснований иска, отсутствуют и основания для возмещения судебных расходов. Просит отказать в удовлетворении иска. В случае не принятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании морального вреда, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> по улице <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

На месте дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу в отношении ФИО8, а также в связи с пострадавшим водителем ФИО8

По итогам административного расследования в отношении водителя ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать ее виновной в нарушении правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.12 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО8 не образуется состав ст. 12.24 КоАП РФ, соответственно, никаких судебно-медицинских заключений и квалификации вреда здоровью не составлялось.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административными материалами, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8 в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Стерх».

В действиях водителя ФИО5, нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление, содержащее требование о страховом возмещении, с приложением документов, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», и, признав их достаточными, назначил осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, страховщиком проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и заключено соглашение об урегулировании убытка № в котором САО «ВСК» обязуется перевести страховое возмещение в размере 69 660 руб. в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем подписания соглашения.

До настоящего времени обязательства по соглашению не выполнены, страховая выплата не произведена, документы возвращены ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Вместе с тем, данный отказ нельзя признать основанным на законе, поскольку при наличии действующего соглашения, оснований для возврата документов и отказе в выплате страхового возмещения, у страховщика не имелось.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, 24.01.2019 г. ответчиком получено заявление о страховом случае, к которому приложены документы, согласно перечня, предусмотренные Правилами ОСАГО, после чего, признав документы достаточными, ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, составил акт, определил сумму ущерба в 69660 руб.

В пункте 20,21,23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, закрепленный законодательством алгоритм действий страховщика при получении заявления о страховом возмещении и документов, указывает на то, что только после признания случая страховым, при наличии полного пакета документов, позволяющего отнести случай к страховым, по определению, закрепленному положениями Закона об ОСАГО, страховщик переходит к осмотру поврежденного транспортного средства, с целью определения суммы страховой выплаты.

Применительно к рассмотрению настоящего дела, при получении документов, страховщик признал достаточными их для назначения осмотра, что подтверждается направлением на осмотр, следовательно, признал случай страховым и право потерпевшей на получение страхового возмещения.

По смыслу положений абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными Правилами, только после достаточности таких документов для признания случая страховым.

Доводы ответчика о том, что законодательство обязывает страховщика в любом случае произвести осмотр транспортного средства, противоречат действующему законодательства, соответственно, не принимаются судом во внимание.

Проведя в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства САО «ВСК» составляет акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ составляет соглашение № об урегулировании страхового случая по убытку, в силу которого стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 69 660 руб. (п. 3), которое до настоящего времени не расторгнуто в установленном законом порядке, не оспорено в силу п. 8 Соглашения, но обязательства, принятые на себя указанным соглашением, ответчиком не исполнены.

Данное соглашение заключено уполномоченными представителями САО «ВСК» на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 6 Соглашение, данное соглашение означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения.

Обязательства страховщика по Соглашению, прекращаются только при исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, по п.п. 3, 4 Соглашения.

Содержание соглашения также указывает на признание страховщиком случая страховым, принятия обязательств по выплате страхового возмещения в установленном соглашением размере, а также установления конкретной суммы страхового возмещения по согласованию с потерпевшим.

Совокупность данных действий по признанию случая страховым, проведение осмотра, а в последствие заключения соглашение об урегулировании страхового случая, указывает на недопустимость, при наличии действующего соглашения, одностороннего отказа в нарушении положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В процессе рассмотрения дела, именно страховщик не предоставил доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, о законности своих действий по одностороннему отказу от исполнения принятых на себя добровольно обязательств.

Иные доводы ответчика, об отсутствии правовых оснований для обращения в порядке прямого урегулирования убытков, при наличии потерпевших участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к рассматриваемому делу, при установлении конкретных фактических обстоятельств, не влекут освобождение страховщика от исполнения обязательств, а следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в установленной Соглашением сумме 69 660 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО и соглашением, что указывает на нарушение прав потерпевшего, отсутствие правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а соответственно возможности взыскания штрафа в размере 34 830 руб.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом, доказательств данным доводам не представил.

Как разъяснено п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обсуждая вопрос о снижении суммы штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в процессе рассмотрения данного дела, учитывая действия ответчика, уклонившегося от исполнения принятых на себя добровольно обязательств, а также существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении условий заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 830 руб.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, определяя размер такой компенсации в 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным документам, за оплату услуг представителя истец понес расходы в 10 000 руб. Доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов по критериям неразумности их несения истцом, оценены судом с учетом проведенного представителем истца объема работ, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседания, сложности конкретного дела. Вместе с тем, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы в 10000 руб., судом не установлено.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 10000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2589,80 в размер которой включается сумма в 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 69660 руб., штраф в размере 34 830 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2589,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27.05.2019 г.

Судья: О.С.Белоусова