Апелляционное определение № 33-586/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело №2-7586/2025 №33-586/2026

УИД 14RS0035-01-2025-012251-85

Судья Ефимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Матвеевой М.К.

судей Кузьминой М.А., Протодьяконова В.С.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единство» ФИО6, третьего лица ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... С 25 ноября 2024 года по 17 марта 2025 года в результате неоднократных течей с квартиры № ..., расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2, в квартире истца произошел залив канализационными водами. Причиной залива явилась заменена в квартире № ... горизонтальной части канализации с чугунной трубы на трубу ПВХ в отсутствие между соединениям труб уплотнительной резины. Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «********» от 16 июня 2025 года № ... стоимость восстановления внутренней отделки жилого помещения истца составила 169 582,80 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика, причиненный заливом квартиры, ущерб на сумму 169 582,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 479,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2025 года в качестве соответчика в дело привлечен ФИО3, которой является сособственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ...........

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года в качестве соответчика в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Единство», которое является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Единство» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 169 582,80 рублей, штраф в размере 84 791,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 479,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087,48 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «Единство» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартир) является эксплуатационной границей ответственности собственника квартиры. В данном случае горловина канализации находится непосредственно в квартире № ..., а сам стояк канализации расположен за пределами квартиры, проведение работ по обследованию места соединения тройника и горизонтального участка возможно было только при наличии доступа в квартиру № ..., собственники которой на протяжении длительного времени его не предоставляли. Также судом не дана оценка актам ООО «Единство», спискам из журнала аварийно-диспетчерской службы, показаниям свидетеля С. Ответчиками ФИО2, ФИО3 не предоставлены доказательства об отсутствии их вины в причиненном ущербе. Кроме того, судом не дана оценка тому, что собственники квартиры № ... произвели переустройство инженерной системы в виде замены горизонтального участка системы канализации из металла на пластик с устройством соединения с общедомовым тройником без уплотнительной манжеты, что привело к подтоплению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, указывает на законность принятого по делу решения, поскольку организация по обслуживанию дома должна следить за общедомовым имуществом. Из показаний диспетчера ООО «Единство» прорыв трубы не является следствием вины ответчика квартиры № ....

Представитель ответчика ООО «Единство» ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, возложив ответственность за причиненный ущерб на собственников квартиры № ....

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, третье лицо ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении дела.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ...........

ФИО2, ФИО3 являются сособственниками вышерасположенной квартиры № ... по вышеуказанному адресу.

ООО «Единство» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...........

25 ноября 2024 года по 17 марта 2025 года в результате неоднократных течей с квартиры № ..., расположенной на ******** этаже над квартирой истца, по вышеуказанному адресу, произошло затопление канализационными водами квартиры № ..., принадлежащей ФИО1

Согласно акту составленному ******** ООО «Единство» С. и собственником квартиры № ... ФИО1 от 25 ноября 2024 года, установлено, что намокание стен в квартире истца, происходит из-за течи с квартиры № ..., расположенной на ******** этаже.

Согласно акту, составленному ******** ООО «Единство» С. и собственником квартиры № ... ФИО1 от 17 марта 2025 года, установлено, что по данному адресу происходит неоднократное подтопление квартиры истца, начиная с ноября 2024 года (25 ноября 2024 года, 27 ноября 2024 года, 03 декабря 2024 года, 17 января 2025 года, 24 февраля 2025 года, 10 марта 2025 года, 17 марта 2025 года). Причиной подтопления квартиры истца явилась неисправность санитарного оборудования в квартире № ..., а именно заменена горизонтальной части канализации с чугунной трубы в квартире № ... на трубу ПВХ диаметром 110 мм, течь происходит со стыка трубы ПВХ и чугунного тройника стояка канализации из-за отсутствия уплотнительной резины.

Из акта составленного ******** ООО «Единство» С. и собственником квартиры № ... ФИО1 от 18 марта 2025 года следует, что в результате подтопления квартиры истца наблюдаются следы подтеков на стене в коридоре, отшелушивание краски общей площадью около 10м2, имеется намокание электропроводки.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества, ремонтно-восстановительных работ от 16 июня 2025 года № ..., составленному ООО «********», стоимость ущерба ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения истца составила 169 582 рублей.

Из видеоматериалов, представленных представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 установлено, что 12 марта 2025 года в квартире ответчика ФИО2 произошел залив туалета, в связи с чем в тот же день работники управляющей компании перекрыли течь внутри квартиры № ..., причина - течь возникшая в подъезде ******** этажа. 17 марта 2025 года течь была устранена управляющей компанией, а 12 марта 2025 года возобновилась, распространившись на подъезд ******** этажа, затронув также квартиру истца. 18 марта 2025 года работники управляющей компании производили работу по устранению течи из подъезда и из туалетной комнаты квартиры № ....

После указанных обстоятельств, чугунная труба в подъезде ******** этажа работниками управляющей компании была заменена на пластиковую.

Свидетель С. начальник участка ООО «Единство», опрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что в квартиру № ... не могли попасть, заявка поступала неоднократно, но когда попали была обнаружена течь в самой квартире, течь происходила со стороны лежака и стояка, там не было манжеты, сами детали были исправны. После работ проведенных ООО «Единство» течь перестала идти. С наружной стороны (со стороны коридора) не видно, что течь происходила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что подтопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно инженерной системы водоотведения дома в период обслуживания указанного дома ответчиком ООО «Единство», в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика ООО «Единство» и наступившими последствиями, и взыскал с ООО «Единство» в пользу истца сумму ущерба в размере 169 582,80рублей. При этом не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3, не установив их вины в причиненном истцу ущербе.

При определении размера ущерба суд обоснованно в качестве надлежащего доказательства принял отчет об оценке ООО «********», которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик ООО «Единство» требования потребителя о возмещении причиненного ущерба до обращения последнего с иском в суд не удовлетворил, взыскал с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы 84 791,40 рублей, исходя из расчета: 169 582,80 рублей /2, при этом не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ООО «Единство» в пользу истца: расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 479,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087,48 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Единство» о том, что обязанность по содержанию и ремонту системы канализации находится в границах эксплуатационной ответственности владельца жилого помещения и возлагается на собственника, поскольку не является общим имуществом собственников помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а также фактически установленных по делу обстоятельствах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, определен состав общего имущества.

Абзацем 2 пунктом 5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Подпунктом «а» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170).

В свою очередь, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств относительного обустройства и расположения канализационной системы многоквартирного дома № ... по улице .......... города Якутска следует, что конструктивно канализационный стояк и трубы водоснабжения проходят через шахту для инженерных коммуникаций, которая располагается за туалетной кабиной, для обслуживания данных инженерных систем предусмотрен люк.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным фотографиями, из которых следует, что система канализационного стояка, в том числе часть присоединения сливной трубы к тройнику канализационного стояка относится к общедомовому имуществу, так как расположена за пределами жилого помещения в коммуникационной шахте.

Таким образом, исходя из технических особенностей многоквартирного дома № ... по адресу: .........., а также способа обустройства канализационной системы квартир, канализационный стояк находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Единство». Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему канализационного стояка, в том числе присоединение трубы к тройнику канализационного стояка, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, правомерно возложена судом на ООО «Единство».

ООО «Единство» как специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании соответствующей лицензии, обязана была выполнять работы по осмотру и содержанию системы канализационного стояка, в том числе присоединение сливной трубы к тройнику канализационного стояка - производить осмотр и текущий ремонт, к тройнику, как относящегося к общедомовому имуществу, исходя из длительного срока его эксплуатации и особенностей конструктивного расположения системы отведения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы о том, что судом не дана оценка актам ООО «Единство», спискам из журнала аварийно-диспетчерской службы, показаниям свидетеля С.. судебной коллегией откланяются, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 12,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были оценены судом. При этом к показаниям свидетеля С., суд отнесся критически, поскольку свидетель является работником ответчика, заинтересован в исходе дела в пользу своего работодателя.

Довод жалобы о том, что ответчиками ФИО2, ФИО3 не предоставлены доказательства об отсутствии их вины в причиненном ущербе, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 06 марта 2026 года.