Апелляционное определение № 2-2024/2025 33-1288/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья (ФИО)4 (номер) (2-2024/2025)

УИД 86RS0(номер)-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения Белый Яр и Администрации Сургутского района о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Белый Яр и Администрации Сургутского района о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что жилой (адрес), несмотря на формальное разделение на две квартиры, фактически используется как единый индивидуальный жилой дом. При этом квартира № (адрес) принадлежит истцу на праве собственности, тогда как (адрес) собственника не имеет с 1998 года. Ранее вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от (дата) дом признан индивидуальным жилым домом, однако отсутствие оформленного права на второе помещение препятствует истцу в оформлении прав на земельный участок под домом.

ФИО1 указывает, что она более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом в целом, включая спорное помещение, несет бремя его содержания, осуществляет коммунальные платежи, производит обслуживание и улучшение. Полагает, что в данном случае соблюдены все условия приобретательной давности. В связи с этим просит признать за ней право собственности на жилое помещение ((адрес)) в порядке приобретательной давности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре в г. Сургуте.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно проигнорирована карточка прописки (ФИО)1, где указан адрес ее места жительства: (адрес), соглашение об освобождении приспособленного для проживания строения, акт приема-передачи помещения по адресу (адрес), а также показания свидетеля (ФИО)7 Полагает, что суд придал слишком большое значение адресно-справочной информации из МВД России на (ФИО)1, которая может иметь техническую ошибку.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского поселения Белый Яр просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), разделен на два изолированных жилых помещения, учтенных в технической документации как самостоятельные квартиры. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная (адрес), общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 19.01.2015.

Квартира (номер), расположенная по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), поставлена на кадастровый учет, при этом сведения о зарегистрированных правах собственности в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается отчетом об истории объекта недвижимости, согласно которому с 1998 года права на данный объект не регистрировались. Кадастровая стоимость указанного помещения составляет 208 973 рубля 87 копеек. Письмом администрации городского поселения Белый Яр от (дата) подтверждено, что (адрес) собственника не имеет.

В правоустанавливающих и технических документах оба помещения обозначены как квартиры.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ФИО1 к администрации городского поселения Белый Яр и администрации Сургутского района жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан индивидуальным жилым домом.

Вместе с тем в силу имеющихся сведений о статусе помещений как двух самостоятельных квартир, истец не имеет невозможности по оформлению права собственности на земельный участок под домом.

Согласно письму МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район от (дата), лицевой счет (номер) на жилое помещение, расположенное по адресу(адрес), открыт на имя ФИО1 с (дата), и с указанного времени она регулярно производит оплату коммунальных услуг. Также из указанного письма следует, что с (дата) по настоящее время ФИО1 ежегодно организует промывку и опрессовку наружных и внутренних трубопроводов системы теплоснабжения по указанному адресу.

14.07.2016 ФИО1 обращалась в комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки городского поселения Белый Яр в части перевода земельного участка, на котором расположен жилой дом, из территориальной зоны П1 в зону Ж1. Указанное заявление рассмотрено на комиссии в сфере градостроительной деятельности (дата) и удовлетворено, что подтверждается письмом комитета архитектуры и градостроительства от (дата).

Спорный жилой дом является одноэтажным, расположен на огороженном земельном участке, на котором размещены объекты вспомогательного использования, в том числе теплица, а также имеются садовые насаждения, за которыми истец осуществляет уход.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что владеет спорным жилым домом (в том числе квартирой (номер)) добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, использует его как свое собственное, осуществляет содержание и улучшение имущества, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на данное помещение в силу приобретательной давности. При этом истец указала на отсутствие правоустанавливающих документов на спорное помещение и необходимость судебной защиты права путем обращения с настоящим иском к администрации городского поселения ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке администрации г.п. Белый Яр от (дата) по адресу: (адрес), с (дата) зарегистрирована (ФИО)10, (дата) года рождения.

При этом, в карточке прописки (ФИО)1 указан адрес как (адрес)

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района от (дата), (ФИО)1 уведомлена о заключении контракта на проведение технической инвентаризации жилого помещения по (адрес) пгт. Белый Яр, и просит предоставить её контактные данные и имеющуюся техническую документацию для постановки её помещения на кадастровый учет.

Согласно кадастровому паспорту на указанное жилое помещение от (дата), (адрес) имеет кадастровый (номер), правоустанавливающие документы отсутствуют, объект является бесхозяйным объектом недвижимого имущества и подлежит принятию на учет в соответствии с Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от (дата) (номер), по состоянию на (дата) квартира, расположенная по адресу: (адрес) на праве собственности не зарегистрирована.

(дата) Департаментом имущественных и земельных отношений администрации (адрес) выдано гарантийное письмо о предоставлении (ФИО)1, зарегистрированной по адресу: (адрес), социальной выплаты на состав семьи 1 человек, в сумме 1 693 461 рублей, в случае исполнения всех обязательств участником Программы. Срок действия гарантийного письма до (дата).

(дата) между администрацией Сургутского района и (ФИО)1 заключено соглашение об освобождении приспособленного для проживания строения, в соответствии с которым последняя с целью получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий в рамках Программы, в соответствии с условиями настоящего соглашения обязуется передать администрации Сургутского района, а администрация Сургутского района принять приспособленное для проживания строение, в состоянии непригодном для дальнейшего проживания, расположенное по адресу(адрес).

Согласно справке администрации г.п. Белый Яр от (дата), (ФИО)1 зарегистрирована по адресу: (адрес) (дата).

(дата) (ФИО)1 обратилась в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) с заявлением о произведении оплаты в рамках муниципальной программы «О ликвидации приспособленных строений» в соответствии с гарантийным письмом.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (номер) от (дата), постановлено предоставить социальную выплату в рамках муниципальной программы «Ликвидация приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района» (ФИО)1, (дата) года рождения, на состав семьи 1 человек, в сумме 1 693 461 рублей в целях приобретения жилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно договору (номер) от (дата) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Новые Бизнес – Технологии».

Согласно выписке из реестра платежных поручений по перечисленным социальным выплатам гражданам-участникам муниципальной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений в рамках мероприятия «Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан на обеспечение жилыми помещениями в ХМАО-Югре, утв. Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 09.10.2013 № 408-п платежным поручением от (дата) ООО «Новые Бизнес – Технологии» перечислены денежные средства в размере 1 693 461 рублей, основание - договор (номер) от (дата).

Как следует из акта приема-передачи от (дата), заключенного между администрацией Сургутского района и (ФИО)1, последняя в соответствии с соглашением об освобождении приспособленного для проживания строения от (дата) передала для сноса администрации Сургутского района приспособленное для проживания строение в состоянии непригодном для дальнейшего проживания, расположенное по адресу: (адрес).

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан, (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) зарегистрирована по месту жительства адресу: (адрес).

Как следует из заявления истца (ФИО)2 от (дата), адресованного Главе г.п. Белый Яр, в связи с намерением дальнейшего оформления права собственности на земельный участок по адресу (адрес) она просит не производить демонтаж строения (адрес), находящегося под одной крышей с домом (адрес), находящегося в её собственности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что является супругом истца на протяжении 40 лет, живут в доме, в котором Птицефабрикой ему выделена квартира, которую истец приватизировала на себя. В (адрес) сначала была «перевалочная база», то въезжали люди, то выезжали, 15 лет она уже пустует, они поставили дверь, веранду отремонтировали, фундамент, он постоянно убирает снег, летом косит траву, поставил забор. Более 30 лет занимается обслуживанием теплотрассы в районе (адрес). В администрации пояснили, что квартира № (адрес) брошена, на балансе не стоит. В указанной квартире на протяжении долгих лет никто не появляется. Дом цельный, строился как для одной семьи. Если за домом не ухаживать, он разрушится. (ФИО)1 ему не знакома, с 1998 года квартира не в собственности. Был еще дом по (адрес) под (номер).

Свидетель (ФИО)7 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что с 1989-1990 года проживает в (адрес), какой номер дома у истца не знает (вроде 27), знаком с истцом на протяжении 30 лет, дома не бывал, встречались на улице, видел как её муж снег чистит, опрессовку делает. Рядом с ними был дом, он сгорел. (ФИО)1 не знает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что факт добросовестного и непрерывного владения истцом спорной квартирой на протяжении 15 лет допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, пришел к выводу, что законные основания для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Как указано в п. 16 указанного постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу указанных выше норм, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, установив, что факт проживания истца в спорном жилом помещении, а также его добросовестное, открытое и непрерывное владение им в течение установленного законом срока не подтверждены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. При этом судом обоснованно учтено, что в спорном жилом помещении с (дата) по (дата) зарегистрирована и фактически проживала (ФИО)1, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, включая сведения регистрационного учета, а также соглашение о переселении и связанные с ним документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы карточка регистрации (ФИО)1, соглашение об освобождении жилого помещения, акт приема-передачи, а также показания свидетеля (ФИО)7, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные доказательства были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе указание адреса в отдельных документах в виде «27/2» не свидетельствует о существовании иного объекта недвижимости, отличного от спорного жилого помещения, при отсутствии доказательств наличия самостоятельного объекта с таким адресом. Оснований полагать, что сведения регистрационного учета являются ошибочными, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные истцом доказательства (акты, документы об обслуживании и иные) датированы преимущественно 2020–2024 годами и не подтверждают владение спорным имуществом в течение необходимого срока. Показания свидетеля (ФИО)7 обоснованно признаны не подтверждающими доводы истца, поскольку свидетель не располагал достоверными сведениями о фактическом использовании спорного помещения, не посещал его и не мог указать точный адрес. Критическая оценка показаний свидетеля ФИО3 также является обоснованной ввиду его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, из пояснений истца следует, что фактически спорным помещением она не пользовалась, ограничившись установкой замка и окна, что не свидетельствует о владении им как своим собственным. Договоры на коммунальные услуги заключены истцом исключительно в отношении принадлежащего ей жилого помещения, что также опровергает доводы о несении бремени содержания спорного имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, а также о наличии у истца оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность необходимых условий для приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности отсутствует, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.