Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-389/2025;)~М-253/2025 2-389/2025 М-253/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1/2026

Гражданское дело № 2-1/2026

УИД 48RS0004-01-2025-000454-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о признании права собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, встречному иску ФИО3 ФИО21 к ФИО1 ФИО33 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании за ней права собственности на объекты недвижимости: комплекс зданий и сооружений рынка, состав которого определен техническим паспортом по состоянию на 13.02.2023 года, в том числе сооружение площадью 975,6 кв.м. по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение площадью 620,4 кв.м. по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица <адрес>, кадастровый номер №, и возложении на Управление Росреестра по Липецкой области обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости к истцу, ссылаясь на то, что она по договору купли-продажи, заключенному между ней и ответчиком 16.08.2022 года, приобрела спорные объекты недвижимости. По условиям договора стоимость помещений составила 20000000 руб., в день подписания договора она выплатила ФИО3 в качестве задатка 5000000 руб., оставшаяся сумма в размере 15000000 руб. подлежала выплате ею в день регистрации перехода к ней права собственности на указанные объекты недвижимости, которая должна была состояться не позднее 30.09.2022 года. В соответствии с условиями договора ФИО3 принял на себя обязательство за счет переданного ему задатка погасить имеющиеся у него долги по исполнительным производствам и снять обременения с объектов недвижимости для регистрации перехода к ней права собственности на приобретенное имущество. В случае неисполнения данной обязанности, начиная с 01.10.2022 года ее задолженность перед ФИО3 в размере 15000000 руб. уменьшается ежедневно на 20000 руб. Согласно п.2.3.1 договора купли-продажи от 16.08.2022 года продавец осознает и понимает, что в случае невыполнения своих обязательств в срок до 30.09.2022 года, и намеренному затягиванию или уклонению от сделки на долгий срок, по условиям начисления штрафных санкций оставшаяся цена выплаты за помещения на момент сдачи документов на регистрацию будет равна нулю. До настоящего времени ответчик задолженности по исполнительным производствам не погасил, уклоняется от явки в Управление Росреестра для регистрации перехода к ней права собственности на приобретенное ею имущество. Просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 79000 руб.

20.06.2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: город Липецк, улица <адрес>, датированного 16.08.2022 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный договор купли-продажи от 16.08.2022 года является фиктивным, а расписка безденежной, поскольку ФИО3 указанный договор не заключал, денежных средств по расписке в размере 5000000 руб. не получал, примерно в 2024 году подписывал ФИО2 пустые листы бумаги по ее просьбе для ведения его дел по рынку. ФИО2 фиктивно составила оспариваемый договор, воспользовавшись чистыми листами с подписями ФИО3, его воля на заключение договора отсутствовала.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате проведенных по делу судебных экспертиз не нашел подтверждения довод ФИО3 о том, что оспариваемый им договор купли-продажи от 16.08.2022 года является поддельным. Пояснили, что условия договора, изложенные в пунктах 2.3 и 2.3.1, являются условиями о штрафных санкциях, за взысканием которых истец имеет право обратиться с самостоятельным исковым заявлением. ФИО2 не считает, что на настоящий момент определенная договором оставшаяся стоимость объектов недвижимости в размере 15000000 руб. равна нулю и в случае признания за ней права собственности на указанные в договоре купле-продажи объекты недвижимости готова оплатить указанную сумму. Она дважды направляла ФИО3 письменные предложения о явке на регистрацию сделки 22.02.2025 года и 05.03.2025 года, однако ответчик не явился. Пояснили, что ФИО2 располагала необходимыми денежными средствами в размере 5000000 руб., переданными ею ФИО3 в качестве задатка, оформленного распиской от 16.08.2022 года, что подтверждено представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов с ООО «ПТП», распиской о займе денежных средств в размере 35000000 руб. у ФИО5, сведениями о доходах ФИО5 Также ФИО2 пояснила, что учредитель ООО «ПТП» ФИО6 является ее матерью, а ФИО7 (генеральный директор общества на тот момент), подписавший акты сверки взаимных расчетов приходится ей братом, в настоящее время генеральным директором ООО «ПТП» является она.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, доверил представление своих интересов представителю. Присутствуя в судебном заседании 15.07.2025 года, исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что договор купли-продажи 16.08.2022 года с ней не заключал, намерений продавать рынок (спорные объекты недвижимости) у него никогда не было, по просьбе ФИО2, с которой ранее находился в браке, он в 2024 году подписал три пустых листа бумаги для составления ею необходимых документов для ведения дел по рынку, которыми занималась ФИО2 Никаких денег по расписке от 16.08.2022 года от ФИО2 он не получал, последняя не обладала такими средствами и не имела доходов.

Представитель ФИО3 адвокат Лялякина Ю.Ю. исковые требования ФИО2 не признала, настаивала на удовлетворении заявленных ФИО3 требований, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в том числе, на отсутствие воли ФИО3 на отчуждение принадлежащего ему имущества, заявила о подложности представленного ФИО2 доказательства – спорного договора купли-продажи от 16.08.2022 года, полагая, что проведенными по делу судебными экспертизами подтверждена фальсификация этого договора, поскольку экспертами установлено, что последний лист договора и расписка подвергались агрессивному свето-термическому воздействию, при этом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих хранение этих документов в таких условиях, которые дали бы основания для выводов, сделанных экспертом, что свидетельствует об умышленных действиях ФИО2 для искусственного увеличения возраста этих документов («состаривания»). Также полагала, что представленные ФИО2 доказательства не подтверждают наличие у нее по состоянию на 16.08.2022 года денежных средств размере 5000000 руб., необходимых для внесения задатка по спорному договору, поскольку в 2017 году ФИО2 была признана банкротом, исходя из сведений, имеющихся в открытом доступе, ООО «ПТП» имело незначительные доходы от своей деятельности, а расписки о займе денежных средств у ФИО32. и их возврате являются дубликатами, что следует из объяснений самой же ФИО2, первоначальные подлинники этих расписок не представлены, кроме того между датой займа и датой заключения договора имеется временная разница, и доказательств тому, что именно полученные по расписке денежные средства были переданы в качестве задатка, не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, ссылаясь на то, что ФИО3 является должником по ряду исполнительных производств, взыскателем по которым является Управление, в настоящее время имеет задолженность по арендной плате более 9000000 руб., и признание права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО2 повлечет нарушение прав взыскателей на получение задолженности, которая может быть взыскана за счет имущества должника ФИО3 Разрешение заявленных ФИО3 требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области, ООО «УК «АДС», ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2025 года ФИО3 с 25.11.2003 года является собственником комплекса зданий и сооружений рынка, состав которого определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Липецку по состоянию на 05.10.2004 года, площадью 975,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 620,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Липецкая область, г. <адрес>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.08.2022 года (далее -договор), из которого следует, что ФИО3 продал, а ФИО1 (ранее ФИО9) Ю.В. купила следующие помещения: комплекс зданий и сооружений рынка, состав которого определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Липецку по состоянию на 05.10.2004 года, площадью 975,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес>, площадью 620,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес>.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена, за которую продавец продает, а покупатель покупает помещения, составляет 20000000 руб.

Согласно п. 2.2 договора продавец имеет непогашенные долги, связанные с владением и эксплуатацией помещений, в связи с чем от ФССП РФ у него имеются запреты на регистрацию сделок со всем его имуществом. Так как передача договора в день заключения для регистрации сделки является невозможной в связи с наличием нескольких задолженностей в разные инстанции и отсутствием у продавца необходимой суммы для их погашения. В связи с данным обстоятельством стороны договорились, что покупатель в день подписания настоящего договора передает продавцу 5 000 000 (пять миллионов) рублей в качестве задатка по договору для погашения всех имеющихся задолженностей для совершения сделки. Чтобы подтвердить получение задатка, продавец оформляет и передает покупателю расписку в получении соответствующей суммы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец гарантирует, что полученный задаток использует на погашение имеющихся долгов перед всеми инстанциями, в которых у него возникла задолженность и соответственно обязуется снять все запреты на регистрацию в ФССП РФ и предоставить покупателю доказательства в виде справок об отсутствии задолженности и постановления о снятии всех запретов на регистрацию от ФССП РФ, а также предоставить свежую выписку из ЕГРН, где должны отсутствовать ограничения для государственной регистрации перехода права собственности на помещения. Все перечисленные в данном пункте действия продавец обязуется совершить в срок до 30.09.2022 года (п. 2.2.1 договора).

Покупатель после выполнения продавцом обязательств, указанных в п. 2.2.1 настоящего договора обязуется единовременно осуществить выплату оставшейся суммы за помещения в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей в день принятия регистрационными органами настоящего договора на государственную регистрацию перехода права собственности (п. 2.2.2 договора).

В случае уклонения и/или невыполнения продавцом своей части сделки, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора до 30.09.2022 года, а именно, начиная с 01.10.2022 года каждый день для продавца будут начисляться штрафные санкции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые будут уменьшать оставшуюся к выплате сумму, указанную в п. 2.2.2. Соответственно, по вине продавца с 01.10.2022 года он получит от покупателя за помещения по договору сумму из расчета: 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей - 20 000 (двадцать тысяч) рублей*на количество дней просрочки начиная счет с 01.10.2022 года до фактической передачи настоящего договора на государственную регистрацию (п. 2.3 договора).

Продавец осознает и понимает, что в случае невыполнения своих обязательств в срок до 30.09.2022 года, и намеренному затягиванию или уклонению от сделки на долгий срок, по условиям начисления штрафных санкций оставшаяся цена выплаты за помещения на момент сдачи документов на регистрацию будет равна нулю (п. 2.3.1 договора).

В материалы дела также представлена расписка в получении задатка от 16.08.2022 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО10 задаток в размере 5000000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.08.2022 года за недвижимое имущество, указанное в п.1 договора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству № 91240/19/48001-СД, взыскателями по которому являются Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка, УФНС России по Липецкой области, ООО «УК «АДС», ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, общая задолженность ФИО3 перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет 3463306,94 руб.

По исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, то есть имущества, являющегося предметом настоящего спора. В отношении объекта с кадастровым номером № судебным приставом-исполнителем 16.04.2025 года вынесено постановление о наложении ареста, в дальнейшем указанное имущество было передано на реализацию на торги, стоимость передаваемого на торги помещения определена в размере 49889000 руб., торги признаны несостоявшимися. Ранее на объект с кадастровым номером № также был наложен арест постановлением от 28.12.2022 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 оспаривался факт заключения им спорного договора купли-продажи от 16.08.2022 года судом назначено проведение нескольких технических экспертиз документов.

Из заключения эксперта № 01718, 01719, 01720/5-2-25 от 22.09.2025 года, выполненного ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России следует, что подписи от имени ФИО3 и ФИО11, расположенные в договоре купли-продажи имущества от 16.08.2022 года, на лицевой стороне 7-го листа, в разделе «11. Подписи сторон», выполнены поверх печатного текста (а именно, горизонтальной линии строки, указывающей место расположения подписи). Рукописная запись «Качанов Сергей Алексеевич» и подписи от имени ФИО3, расположенные в расписке в получении задатка от 16.08.2022 года, а также подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе «11. Подписи сторон» договора купли-продажи имущества от 16.08.2022 года, сторонами которого значатся ФИО12 и ФИО3, выполнены под влиянием сбивающих факторов» постоянного характера, обусловленных возрастными изменениями организма. Признаки, указывающие на изменение почерка, которым выполнены исследуемая рукописная запись «Качанов Сергей Алексеевич» и исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе «11. Подписи сторон» договора купли-продажи имущества от 16.08.2022 года, сторонами которого значатся ФИО12 и ФИО3, обусловленных действием «сбивающих» факторов, в числе которых могло быть: болезненное состояние, сведения о котором содержатся в приложенной к материалам дела медицинской карте стационарного больного № 3149 – отсутствуют, вместе с этим следует отметить, что непроявление признаков необычного выполнения может быть связано с различной (меньшей) степенью влияния «сбивающих факторов» и высокой «приспособляемостью» письменно-двигательного навыка исполнителя относительно влияния указанных факторов. Печатные тексты, расположенные в договоре купли-продажи имущества от 16.08.2022 года, на лицевых сторонах 1-го – 7-го листов, выполнены электрофотографическим способом либо на лазерном принтере ПК, либо на лазерном многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме «принтер». Красящее вещество штрихов – тонер, не обладающий магнитными свойствами.

Из заключения эксперта № 5436/2-2-25, 5465/2-2-25 от 25.11.2025 года, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России следует, что установить, соответствует ли давность нанесения нумерации на 7 листах договора купли-продажи имущества от 16.08.2022 года, выполнения подписей сторон, указанных в разделе 11 данного договора, записи «прошнуровано и пронумеровано 7 (семь) л. в бирке-заверителе указанного договора, а также подписей сторон в ней, давность выполнения текста «Качанов ФИО24» и его подписи в расписке в получении задатка от 16.08.2022 года, дате составления, указанной в данных документах - 16.08.2022 года, сторонами которых значатся ФИО12 и ФИО3, а также установить, выполнены ли подписи ФИО3 и ФИО12 одномоментно либо в разное время, какова разница во времени их выполнения не представляется возможным, поскольку подпись от имени ФИО3 в договоре на 7 л., нумерация на всех семи листах в договоре, подписи от имени ФИО3, от имени ФИО12, записи на бирке-заверителе с оборотной стороны 7 листа договора непригодны для исследования с целью определения давности их выполнения, так как количество и состояние штрихов в данных записях не позволяет подготовить минимум четыре пробы без посторонних наслоений и сопоставимые по протяженности и толщине слоя красящих веществ в них. Кроме того в состав паст для шариковых ручек, которыми выполнены подпись от имени ФИО13 в договоре на 7 листе, запись «Качанов Сергей Алексеевич» и подпись от имени ФИО3 в расписке, входит 2-феноксиэтанол в недостаточных для исследования количествах (содержится в следовых количествах). Установить давность выполнения печатного текста по летучим растворителям не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики. В разделе 11 «Подписи сторон» представленного договора штрихи подписей от имени ФИО3 и ФИО12 выполнены по штрихам горизонтальных линий печатного текста. Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что паста для шариковой ручки, которой выполнены подпись от имени ФИО13 в договоре на 7 листе; запись «Качанов Сергей Алексеевич» и подпись от имени ФИО3 в расписке, имеет признаки агрессивного термического или свето-термического воздействия, которое привело к изменению хроматографического поведения красителя жирорастворимого фиолетового К. Таким образом, на последнем листе договора имеется признак (изменение хроматографического поведения красителя жирорастворимого фиолетового К.), свидетельствующий об агрессивном термическом или свето-термическом воздействии на указанный лист договора после его выполнения. На исследуемой расписке имеется совокупность признаков (желтоватый цвет бумаги документа, различный для лицевой и оборотной стороны, изменение хроматографического поведения красителя жирорастворимого фиолетового К.), свидетельствующая об агрессивном свето-термическом воздействии на указанный документ после его выполнения. Установить конкретный тип агрессивного воздействия на документы, а также прибор или способ, которым оно оказывалось, не представляется возможным из-за отсутствия признаков, характеризующих такой вид воздействия, прибор или способ. Также экспертом сделан вывод о том, что рукописные штрихи под биркой, на смежном с ней участке листа бумаги, дорисованы после наклейки данной бирки, поскольку под биркой на смежном с ней участке листа имеются штрихи – продолжения штрихов подписи от имени ФИО12, которые должны свидетельствовать о выполнении данной подписи после наклейки бирки на лист бумаги. Однако указанные штрихи, расположенные на смежном с биркой листе бумаги, отличаются от штрихов подписи от имени ФИО12, расположенной на самой бирке, более темным оттенком красящего вещества. Кроме этого, справа от бирки на смежном с ней участке листа бумаги отсутствует фрагмент штриха – правое окончание росчерка (расположенный справа отдельно от подписи заключительный штрих) подписи от имени ФИО12.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 5436/2-2-25, 5465/2-2-25 от 25.11.2025 года, подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15

Так, эксперт ФИО15 пояснил, что им по своей инициативе в рамках ст. 86 ГПК РФ было проведено исследование представленных на экспертизу документов на предмет выявления признаков агрессивного воздействия на рукописные реквизиты представленных документов с помощью тонкослойной хроматорграфии. По изменению хроматографического поведения красителя жирорастворимого фиолетового К, который входит в подавляющее большинство (95%) составов паст для шариковых ручек по отношению к поведению красителя «свидетеля» можно определить, имелось ли какое-либо агрессивное воздействие на рукописные реквизиты документа. При проведении исследования им было установлено, что рукописные реквизиты на последнем листе договора купли-продажи от 16.08.2022 года и на расписке от 16.08.2022 года были подвергнуты агрессивному свето-термическому воздействию. Исследование всех признаков агрессивного воздействия на документ не проводилось, поскольку проведенного исследования оказалось достаточно для выводов о таком воздействии. Кроме того, лицевая сторона расписки имеет выраженное пожелтение бумаги листа со стороны, на которой находятся заверяющие реквизиты.

Эксперт ФИО14 пояснил суду, что в ходе проведения исследования в рамках ст. 86 ГПК РФ им было установлено, подпись ФИО12 на бирке-заверителе договора купли-продажи от 16.08.2022 года была выполнена до того, как бирку наклеили на договор, а затем были дорисованы штрихи подписи, выходящие за границы бирки на смежный с ней лист бумаги, чтобы создать видимость того, что вначале была наклеена бирка, а потом проставлена подпись, хотя на самом деле это не так. Подпись от имени ФИО12 на бирке-заверителе и дорисованные штрихи подписи выполнены разными оттенками красящего вещества. Отсутствие фрагмента штриха – правого окончания росчерка на бирке-заверителе также свидетельствует о том, что подпись на бирке-заверителе была выполнена до того, как ее наклеили, так как если бы подпись была выполнена после того, как наклеили бирку, то справа было бы продолжение подписи, а там подпись резко обрывается.

Из заключения эксперта № 367, 423/07-2-26 от 18.02.026 года, выполненного ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, следует, что установить последовательность выполнения печатного текста и рукописной записи «Качанов Сергей Алексеевич» и подписи от его имени в расписке в получении задатка от имени ФИО3, датированной 16.08.2022 года, не представляется возможным. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что расписка подвергалась свето-термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. В местах расположения рукописных штрихов в расписке наблюдаются микрочастицы тонера, которые имеют вид как плоских пятен с темным ореолом и радужным окрашиванием красновато-розового цвета, так и приплюснутых частиц черного цвета, либо объемных частиц черного цвета с глянцевым блеском. Количество окрашенных микрочастиц и неокрашенных наблюдается в соотношении ~ 7 : 10. Неокрашенные микрочастицы тонера могут свидетельствовать как о выполнении печатного текста после выполнения рукописных реквизитов, так и о том, что в результате воздействия произошла деструкция красителей в пасте для шариковых ручек, в результате которой оптические эффекты в тонкой пленке пасты для шариковых ручек на поверхности микрочастиц тонера не проявляются, данный эффект и его отображение зависит от степени интенсивности воздействия и состава конкретной пасты для шариковой ручки. Учитывая, что на расписку было оказано свето-термическое воздействие, а также отсутствие какой-либо допечатки расписки и наличие неокрашенных микрочастиц в большем количестве, чем окрашенных, однозначно оценить причины появления выявленной окраски микрочастиц тонера в месте расположения рукописных реквизитов не представляется возможным. При невозможности оценки выявленной окраски фоновых микрочастиц тонера в местах расположения рукописных реквизитов установить последовательность выполнения печатного текста и рукописной записи «Качанов Сергей Алексеевич» и подписи от его имени не представляется возможным. Печатные тексты на всех листах договора купли-продажи имущества между ФИО3 и ФИО12, датированного 16.08.2022, выполнены одинаковым тонером на одном печатающем устройстве одномоментно или в близкий период времени, альтернативный вывод дан по причине отсутствия на листах документа каких-либо временных индивидуализирующих признаков печатающего устройства. Все листы договора купли-продажи, датированного 16.08.2022, имеют общую родовую и групповую принадлежность, относятся к бумажно-беловому изделию одного вида «Бумага потребительских форматов», для повседневной печати на офисных печатающих устройствах, выпускаемой специализируемыми бумагоделающими предприятиями в виде пачек, имеют одинаковые физико-химические свойства. Исследуемый договор купли-продажи имущества между ФИО3 и ФИО12, датированный 16.08.2022, монтажу путем замены последнего (седьмого) листа документа после сшивания листов, не подвергался.

Приведенные заключения судебных экспертиз соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований. Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

В подтверждение своих доводов о наличии финансовой возможности внести задаток по договору купли-продажи от 16.08.2022 года и оплатить стоимость приобретаемого имущества ФИО2 представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 года по 15.08.2022 года, составленные между ООО «ПТП» и ФИО10, по договору от 15.01.2019 года и по договору от 01.01.2019 года, из которых следует, что ФИО2 в указанный период передавала обществу по договору займа денежные средства в общей сумме 14300000 руб. (по договору от 15.01.2019 года) и 12000000 руб. (по договору от 01.01.2019 года), а ООО «ПТП» по состоянию на 15.08.2022 года имеет задолженность по договору займа от 15.01.2019 года в размере 5350000 руб., остальные денежные средства возвращены.

Также ФИО2 представлены расписки, свидетельствующие о том, что 05.06.2022 года она взяла в долг у ФИО5 сумму в размере 3500000 руб. и возвратила ее 17.12.2023 года, а также документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО5 предоставить ей в долг указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2016 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 29.09.2017 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Липецкой области, за период с 01.01.2017 года по 29.05.2025 года ФИО2 в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года работала в ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ее доход за указанный период составил 162323,92 руб. В мае, июне 2020 года и августе 2021 года ФИО2 получены единовременные выплаты на детей в размере 10000 руб. В период с августа 2021 года по январь 2021 года ФИО2 являлась получателем пособия «выплата одиноким родителям» в размере 5107,50 руб. ежемесячно, в период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 5327 руб., а также ФИО2 получала ежемесячную выплату малоимущим семьям в период с июня 2022 года по февраль 2023 года (июнь 2022 – 10654 руб., июль 2022 – январь 2023 - по 11719 руб., февраль 2023 – 12364 руб.).

В период с 24.03.2022 года по 13.08.2023 года ФИО2 являлась физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Согласно представленным УФНС России по Липецкой области сведениям от 15.07.2025 года сумма дохода, полученного ФИО2 за 2022 год, составила 312500 руб.

По счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО Банк ВТБ 17.06.2023 года и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 15.03.2012 года, движений денежных средств в трехлетний период, предшествующий заключению сделки 16.08.2022 года, не имелось, что следует из представленных банками ответов. Счетов, открытых в иных банках, в период до 16.08.2022 года у ФИО2 не имелось, что следует из ответа УФНС России по Липецкой области от 01.08.2025 года.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 166-168 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет заявленные ФИО3 требования о признании договора купли-продажи от 16.08.2022 года недействительным. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о фальсификации представленных ФИО2 документов – спорных договора купли-продажи от 16.08.2022 года и расписки в получении задатка от 16.08.2022 года, поскольку, как установлено экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте Российской Федерации указанные документы были подвергнуты агрессивному свето-термическому воздействию, что явилось, в том числе, одной из причин, по которым экспертом ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России не представилось возможным установить в расписке от 16.08.2022 года последовательность выполнения печатного текста и рукописной записи «Качанов Сергей Алексеевич» и подписи от его имени. Кроме того экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России было установлено, что на бирке-заверителе договора купли-продажи от 16.08.2022 года, расположенной на обратной стороне последнего листа договора, штрихи подписи ФИО10, расположенные на смежном с биркой листе бумаги, отличаются от штрихов подписи от имени ФИО10, расположенной на самой бирке, выполнены более темным оттенком красящего вещества, справа от бирки на смежном с ней участке листа бумаги отсутствует фрагмент штриха – правое окончание росчерка (расположенный справа отдельно от подписи заключительный штрих) подписи от имени ФИО10, что свидетельствует о том, что подпись на бирке была выполнена до наклеивания бирки на договор и впоследствии дописана за пределами бирки пишущим прибором, отличающимся от того, которым выполнена подпись на самой бирке, что не соответствует обычным условиям делового оборота при подписании и заверении договоров и дает основание суду сделать вывод том, что данная бирка-заверитель первоначально была использована для заверения другого документа. Таким образом, представленные ФИО2 договор купли-продажи от 16.08.2022 года и расписка от той же даты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку каждый из этих документов имеет признаки агрессивного свето-термического воздействия, что предполагает влияние высоких температур на документ, нагревание свыше 100 °C, чего не могло произойти в обычных условиях хранения. При этом ФИО2 суду не представлены логичные объяснения и достоверные доказательства, свидетельствующие о неумышленном характере такого воздействия. Суд полагает, что установленное экспертами агрессивное свето-термическое воздействие на документы произведено с целью невозможности определения фактической даты изготовления документов, что не опровергает доводы ФИО3 о подписании им листов бумаги в 2024 году. Действия ФИО2, выразившиеся в выполнении воздействия на договор и расписку, исключили возможность оценить соответствие указанных в них дат фактическому возрасту документов. С учетом изложенного, в силу положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд находит установленным, что время составления данных документов не соответствует указанным в них датам, а потому данный договор и расписка являются подложными.

Не принимает суд в качестве доказательств, представленные ФИО2 заключение специалиста № 433/01 от 30.06.2025 года, выполненное АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», и заключение специалиста № 505/25 от 26.06.2025 года, выполненное ЭУ «Воронежский центр экспертизы», из которых следует, что в спорном договоре купли-продажи от 16.08.2022 года вначале был нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени ФИО3, поскольку они составлены экспертом и специалистом, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось только микроскопическим методом, чего недостаточно для выводов, изложенных в представленных заключениях, хроматографическим методом либо по иным методикам исследование объектов не проводилось.

Представленное ФИО2 заключение специалиста от 12.01.2026 года, выполненное ООО «Научно-правой центр «Экспертиза», являющееся рецензией на заключение эксперта № 5436/2-2-25, 5465/2-2-25 от 25.11.2025 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, не может быть принято судом, так как рецензия на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, при этом составлявшее рецензию лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств наличия у нее как достаточного дохода для передачи в качестве задатка 5000000 руб. 16.08.2022 года, так и для оплаты оставшейся суммы по договору в размере 15000000 руб., что подтверждает доводы ФИО3 о безденежности сделки, т.е. о ее недействительности.

Суд критически относится к представленным ФИО2 актам сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 года по 15.08.2022 года, составленным между ООО «ПТП» и ФИО10, по договору от 15.01.2019 года и по договору от 01.01.2019 года, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее доходов, в размере, необходимом для предоставления займов ООО «ПТП» по договорам от 01.01.2019 года и 15.01.2019 года, наоборот, из имеющихся в деле доказательств следует, что в период с 2019 года по 2022 год включительно ФИО2 таких доходов не имела, а ООО «ПТП» не обладало средствами, необходимыми для возврата займов. Более того, из пояснений самой ФИО2 следует, что учредителем ООО «ПТП» является ее мать ФИО6, а генеральным директором, подписавшим акты сверок, является ее брат ФИО7, в связи с чем суд полагает, что представленные акты сверки не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам об их достоверности.

Не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, а потому не принимаются судом, и представленные ФИО2 расписки, составленные между ней и ФИО5 о получении и возврате ФИО2 займа в размере 3500000 руб., поскольку представленные расписки, как следует из объяснений самой ФИО2, являются дубликатами, оригиналы не сохранились, кроме того, получение ФИО2 займа 05.06.2022 года бесспорно не свидетельствует о передаче полученной суммы в качестве задатка по договору купли-продажи 16.08.2022 года, так как временной промежуток между указанными сделками составляет более двух месяцев.

Других доказательств наличия у ФИО2 денежных средств для передачи их в счет уплаты покупной цены по договору купли-продажи от 16.08.2022 года (выписки по банковским счетам, сведения о заработной плате или других доходах, кредитный договор), а также конкретных доказательств передачи денежных средств ФИО3 с указанием времени, места и иных обстоятельств передачи денег (банковский перевод или иные доказательства), ФИО2 не представлено.

Представленный ФИО2 проект договора аренды помещений, являющихся предметом договора от 16.08.2022 года, который, как следует из пояснений ФИО2, она планировала заключить с ФИО3 в августе-сентябре 2024 года, косвенно свидетельствует о действительном отсутствии спорного договора купли-продажи от 16.08.2022 года, так как ФИО2 не представлено убедительных и логичных объяснений относительно необходимости заключения такого договора при условии, что на тот момент по договору купли-продажи от 16.08.2022 года она приобрела эти помещения в собственность. Более того, из письменных объяснений ФИО2 (том 2 л.д. 49) следует, что договор от 2024 года был составлен только лишь с целью того, чтобы быстрее выйти на сделку с полным пониманием фактического состояния дел на рынке, а также для того, чтобы начинать ремонтные работы. ФИО3 знал о планируемом ремонте, хотел передать имущество и управление имуществом ФИО2 Данные объяснения также не подтверждают заключение сделки 16.08.2022 года, поскольку у ФИО3, продавшего по утверждению ФИО2 ей спорные помещения, в 2024 году отсутствовала бы необходимость распоряжения судьбой уже проданного им имущества.

В материалы дела представлен договор аренды комплекса зданий и сооружений, заключенный 01.01.2024 года между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Новолипецкий комплекс», в соответствии с которым в аренду передано одно из спорных помещений, что свидетельствует о том, что ФИО3 распоряжался указанным имуществом как его собственник.

Представленные ФИО2 аудиозаписи разговоров с ФИО3 также не подтверждают переход к ней права собственности на спорные помещения, поскольку из содержания данных разговоров следует, что ФИО3 рассчитывает на помощь ФИО2 в ведении дел по рынку и в организации строительных работ по реконструкции рынка, то есть ФИО3 испытывает переживания относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

Приведенные доказательства подтверждают довод ФИО3 об отсутствии у него волеизъявления на заключение спорного договора.

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ФИО3 10.02.2025 года и 26.02.2025 года предложений о явке 22.02.2025 года и 05.03.2025 года в МФЦ для регистрации перехода прав по договору купли-продажи от 16.08.2022 года, то есть ФИО2 предлагала явиться ФИО3 для регистрации сделки уже в тот момент, когда по условиям спорного договора стоимость помещений стала равна нулю. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, в силу которых ФИО2 ранее указанных дат не предлагала ФИО3 зарегистрировать переход прав по договору, а также не обратилась с иском в суд, ею не представлено.

Довод ФИО2 о том, что ей ФИО3 16.12.2022 года была выдана доверенность на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом и она имела возможность для переоформления спорного имущества на протяжении действия доверенности и без судебного разбирательства, суд отвергает, поскольку ФИО2 было достоверно известно о невозможности регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 16.08.2022 года до снятия всех имеющихся запретов на совершение регистрационных действий и полной оплаты приобретенных по договору помещений. Распоряжением 48 АА 2044094 от 26.04.2023 года указанная доверенность ФИО3 у ФИО2 отозвана.

Поскольку договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений рынка, состав которого определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Липецку по состоянию на 05.10.2004 года, площадью 975,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес>, площадью 620,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес>, заключенный 16.08.2022 года между ФИО3 и ФИО2, признан недействительной сделкой, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании за ней права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.06.2026 года по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, расходы по ее проведению были возложены на ФИО3, которым на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области были внесены денежные средства в размере 80112 руб., данные средства на счет экспертного учреждения до вынесения решения суда переведены не были.

04.03.2026 года в адрес суда поступило экспертное заключение№ 367, 423/07-2-26 от 18.02.2026 года, выполненное ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, одновременно с которым руководителем экспертного учреждения подано заявление о взыскании расходов по экспертизе.

Из счета на оплату № 00305 от 18.02.2026 года следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 721008 руб.

Учитывая, что ФИО2 является стороной, стороной проигравшей спор, с нее в пользу ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 721008 руб.

При этом оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 79000 руб., понесенных ею при подаче искового заявления, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений рынка, состав которого определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Липецку по состоянию на 05.10.2004 года, площадью 975,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Липецкая область, г. <адрес>, площадью 620,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Липецкая область, г. <адрес>, заключенный 16.08.2022 года между ФИО3 ФИО28 и ФИО1 (ФИО9) ФИО27.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 о признании права собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 (паспорт №) в пользу ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России расходы за проведение экспертизы в размере 721008 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 07.04.2026 года