Решение № 2-320/2018 2-320/2018 (2-5259/2017;) ~ М-5243/2017 2-5259/2017 М-5243/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-320/2018

дело № 2-320/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» к ФИО1, наследственному имуществу Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, определении состава наследственного имущества и его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФИНАНС» обратился в суд с иском об определении состава наследственного имущества умершего Т.В. и его стоимости, взыскании с поручителя ФИО1, а также за счет наследственного имущества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т.В.. и КПК «Финанс», суммы займа в размере 99 433 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 17847 руб. 42 коп. и по день погашения займа, неустойки в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Финанс» (кредитор) и Т.В.. (заемщик) заключен договор займа на сумму 126 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа КПК «Финанс» с ФИО1 заключен договор поручительства. Ответчиком обязательства по погашению займа не исполнены в полном объеме, по состоянию на июнь 2016 года имеется задолженность по основному долгу и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Истец в связи со смертью Т.В.., предъявляет требование к его наследственному имуществу в порядке ст. 1175 ГК РФ, а также к поручителю по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 с учетом отсутствия сведений о наследниках и наследственном имуществе Т.В.. исковые требования уточнила. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с поручителя ФИО1 в пользу истца сумму займа в размере 99 433 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17 847 руб. 42 коп. за период с 12.06.2015 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 по день погашения займа, исходя из ставки 42% годовых от суммы остатка займа; неустойку в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также просила возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом, получала судебную корреспонденцию по месту жительства, указанному в иске, а также посредством телефонограмм. Извещение о судебном заседании на 20 февраля 2018 года ответчиком не получено, конверт с повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, посредством телефонной связи ФИО1 также не известилась.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИНАНС» (займодавец) и Т.В.. (заемщик) заключен договор о предоставлении займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 126000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 42 % годовых от суммы задолженности по займу.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по договору заимствования в сроки и в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения. Между сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата. Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в письменной форме, сторонами не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО МК «Финанс» свои обязательства исполнило надлежащим образом, денежные средства по договору займа заемщиком получены, в связи с чем у последнего возникли обязательства по возврату суммы займа с процентами по договору.

В установленные договором сроки заемщик Т.В.. денежные средства в полном объеме не вернул, им оплачена сумма займа в размере 26567 руб., проценты за пользование займом в размере 86447 руб.

Согласно свидетельству о смерти Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

По сообщению Нотариальной палаты Республики Марий Эл от 26.01.2018 в реестре Единой Информационной системе нотариата по данным на 26.01.2018 информация о наследственном деле к имуществу Т.В. отсутствует.

Наследственного имущества Т.В.. судом не установлено.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Т.В.. по договору займа КПК «ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с ФИО1 (поручитель), по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных договором займа (п. 1.1); поручительство дано на весь срок действия договора займа (п. 1.4).

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания п. 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца у заемщика по состоянию на 31.10.2017 образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 99433 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 42 % годовых, в срок не позднее 25-го числа каждого месяца (п. 6).

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом в размере 104294 руб. 42 коп. за период с 12.06.2015 по 31.10.2017. Расчет процентов судом проверен, является верным, иного расчета процентов суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что заемщиком оплачены проценты 86447 руб., в связи с чем неоплаченный остаток процентов составляет 17847 руб. 42 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом, установленных договором займа, с 01.11.2017 по день погашения займа, исходя из ставки 42 % годовых от остатка суммы займа, является правомерным.

Таким образом, с ответчика (поручителя) ФИО1 подлежат взысканию сумма займа в размере 99433 руб., проценты за пользование займом в размере 17847 руб. 42 коп. за период с 12.06.2015 по 31.10.2017 и проценты за пользование займом с 01.11.2017 по день погашения займа, исходя из ставки 42% годовых от суммы остатка займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения заемщиками условий договора займа ответственность может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11.06.2016 по 31.10.2017 в размере 27677 руб. 79 коп., самостоятельно снижена истцом и предъявлена ко взысканию в размере 8000 руб.

Требование истца об уплате неустойки обосновано, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности заемщика. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки в заявленном размере суду не представлено и суд не усматривает, период просрочки ответчиком не оспаривался, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца на возврат земных средств. Уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.10.2017 и платежным поручением от 15.11.2017.

С учётом принципа разумности, проделанной представителем истца работы по делу, предъявленная истцом сумма представительских расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3706 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 93 ГПРК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Таким образом, уплаченная КПК «ФИНАНС» государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено законом размере, подлежит возврату заявителю в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 99433 руб., проценты за пользование займом за период с 12.06.2015 по 31.10.2017 в размере 17847 руб. 42 коп., проценты за пользование займом с 01.11.2017 по день погашения займа, исходя из ставки 42 % в месяц от суммы остатка займа, неустойку в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3706 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «ФИНАНС» из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №104 от 30.11.2017 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.