Решение № 7П-188/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 7П-188/2025

7п-188/2025


РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев протест Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Кочкина Д.В. на постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11,

установил:

постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Онежский межрайонный прокурор Архангельской области Кочкин Д.В. просит в протесте отменить постановление судьи городского суда, считая его незаконным.

Онежский межрайонный прокурор Архангельской области Кочкин Д.В. о времени и месте рассмотрения протеста извещен заказной корреспонденцией 21 июля 2025 года.

ФИО11 о времени и месте рассмотрения протеста извещалась по адресу регистрации (Архангельская область, <адрес>) и по адресу проживания (Архангельская область, <адрес>), заказной корреспонденцией (почтовые отправления с идентификаторами 16300008107987, 16300008108014), которая ею не получена и возвращена в суд из-за истечения срока хранения 30 и 31 июля 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть протест при данной явке.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Воробьев К.О. протест Онежского межрайонного прокурора Архангельской области поддержал.

Заслушав мнение прокурора, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2025 года исполняющим обязанности заместителя Онежского межрайонного прокурора Архангельской области в адрес директора <данные изъяты> ФИО1 направлено требование № 7-09-2025 о предоставлении в срок до 20 марта 2025 года информации по исполненным, но неоплаченным в полном объеме контрактам (договорам) учреждения, заключенными с хозяйствующими субъектами (за исключением услуг ЖКХ) (л.д. 9).

17 марта 2025 года в Онежскую межрайонную прокуратуру Архангельской области за подписью директора <данные изъяты> ФИО1 направлен ответ (исх. № 40 от 17 марта 2025 года), в котором указано, что задолженность по исполненным, но неоплаченным в полном объеме контрактам (договорам) отсутствует (л.д. 10).

6 мая 2025 года исполняющим обязанности Онежского межрайонного прокурора Архангельской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в котором указано, что представленные сведения являлись недостоверными, что подтверждено ответом главы муниципального образования «Онежский муниципальный округ» от 16 апреля 2025 года.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и представленные материалы, судья городского суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 состава правонарушения, придя к выводу, что на момент направления информации по требованию прокурора ФИО1 не знала про счет-фактуру ООО «<данные изъяты>» от 28 февраля 2025 года.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая за основу решения позицию директора <данные изъяты> ФИО1, судья городского суда не оценил представленные прокуратурой доказательства и заявленные прокурором доводы.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда установил, что на момент предоставления информации в прокуратуру (17 марта 2025 года) ФИО1 не знала про счет-фактуру ООО «<данные изъяты>» № 280225-025 от 28 февраля 2025 года на оплату топлива, который поступил в адрес <данные изъяты> почтовой связью лишь 28 марта 2025 года, то есть после предоставления сведений прокурору.

Между тем судьей городского суда не дана оценка наличию в указанном счете-фактуре подписи ФИО1 с датой подписания 28 февраля 2025 года, свидетельствующей об осведомленности ФИО1 о наличии выставленного <данные изъяты> и неоплаченного счета.

Нарушение судьей районного суда требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, является существенным и не позволяет признать принятый им судебный акт законным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ.

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Принимая дело в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 к своему производству, судья городского суда не учел, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) должность муниципальной службы – должность в органе местного самоуправления, который образуется в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 25-ФЗ).

Из материалов дела следует, что распоряжением главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 20 июля 2022 года № 316-к ФИО1 назначена на должность директора <данные изъяты> с оплатой труда согласно заключенному трудовому договору.

Между тем должность директора муниципального казенного учреждения в Реестр должностей муниципальной службы в Архангельской области (приложение № 1 к Закону Архангельской области от 27 сентября 2006 года № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области») не включена.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Данное обстоятельство судья Онежского городского суда Архангельской области оставил без внимания.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Сведений о том, что ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в части 3 статьи 3.11 КоАП РФ, к которым может быть применена дисквалификация, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 июня 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

протест Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Кочкина Д.В. удовлетворить.

Постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 мая 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО11 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области.

Судья Н.А. Чебыкина