Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-329/2018

Копия Дело № 2-329/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 09.12.2013 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы был заключен договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 90395,48 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 35% годовых. Срок уплаты ежемесячных платежей предусмотрен 15 числа каждого месяца. Согласно договору, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности начиная с 70 дня после возникновения просрочки. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п. 5 заявления на выдачу кредита, заемщиком дано согласие на право передачи требований по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством. 04.12.2014 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования (цессии). В июле 2017 года организационно-правовая форма изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

По состоянию на 18.05.2018 г. количество дней просрочки составляет 283 дня. По состоянию на 18.05.2018 года образовалась задолженность в размере 56447,72 рублей, из которых 42514,14 рублей составляет просроченный основной долг, 9400,37 рублей – проценты по кредиту, 3088,84 рублей – пени по просроченному основному долгу, 1444,37 рублей – пени по просроченным процентам. Просят суд расторгнуть кредитный договор №фЦ от 09.12.2013 с даты расчета – 18.05.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 56447,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО КБ «Солидарность» по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом по известному суду месту жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом положений гл. 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2013 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 на основании анкеты-заявления №ф был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитный продукт «Кредит на 5 лет» на цели личного потребления в размере 90395,48 рублей под 35% годовых на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 51% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет № открытый на имя заемщика ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на указанный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежа). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязалась уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 5.1.5 общих условий кредитования) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки, пени в размере 0,5% в день от общей суммы задолженности, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки (п. 5.1.5 общих условий кредитования). С содержанием Общих условий кредитования, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Между тем, из представленных в материалах дела выписки по счету и расчета задолженности ответчика видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 15.07.2017 года, что привело к образованию задолженности по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком подтверждается представленной банком выпиской по счету, самим ответчиком не оспаривается.

В материалах дела представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № № от 09.12.2013 года, согласно которому, по состоянию на 18 мая 2018 года размер задолженности составляет 56447,72 рублей, в том числе 42514,14 рублей просроченный основной долг, 9400,37 рублей – проценты за пользование кредитом, 3088,84 – пени по просроченному основному долгу, 1444,37 рублей – пени по просроченным процентам.

04 декабря 2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО КБ «Солидарность» в общей сумме 85108,04 рублей (л.д. 31).

26.02.2018 г. за исх. № АО КБ «Солидарность» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами (л.д. 11). До настоящего времени указанное требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено.

На основании п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 кредитного договора, заемщик был согласен, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту иным лицам по усмотрению банка на основании заключенных с ними договоров. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется банку, дополнительного согласования с заемщиком не требуется

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, свой расчет задолженности по данному договору ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о расторжении кредитного договора №ф от 09.12.2013 года, заключенного с ФИО1, подлежит удовлетворению.

В связи с этим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 09.12.2013 года, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 56 447,72 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от 09.12.2013 года, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 с 18 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному №ф от 09.12.2013 года в размере 56 447,72 рублей, в том числе 42514,14 рублей просроченный основной долг, 9400,37 рублей – проценты за пользование кредитом, 3088,84 – пени по просроченному основному долгу, 1444,37 рублей – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,43 рублей, а всего 58341 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок один) рубль 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина