Решение № 2-1320/2025 2-152/2026 2-152/2026(2-1320/2025;)~М-1069/2025 М-1069/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1320/2025

Дело № 2-152/2026 (2-1320/2025)

УИД 21RS0006-01-2025-001915-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя К. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, судебных расходов за проведение оценки ущерба в сумме № рублей, оплате государственной пошлины в размере № рублей, представительских расходов в размере № рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением К., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. Она обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность. Событие признано страховым случаем, страховая компания <данные изъяты> выплатило ей № рублей. Страховой выплаты, произведенной страховой компанией в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства не остаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа. В соответствии с актом оценочного исследования №, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № рублей, стоимость по оценке ущерба – № рублей. Со ссылкой на ст. 12, 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рублей (№ рублей - № рублей = № рублей), расходы по проведению оценки в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, представительских расходов – № рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца К. - он же третье лицо, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - П., действующий на основании доверенности (л.д. №), в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третье лицо <данные изъяты> при надлежащем извещении явку представителя в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо <данные изъяты> привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечило.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом того, что представитель истца П. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. №), собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> ДТП с участием с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением К., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Так, из постановления должностного лица отделения Госавтоинспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением К., который двигался прямо по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривал (л.д.№).

Данное постановление не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с № КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем требований п. 13.9 ПДД РФ.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из письменных объяснений ФИО2, данных сотруднику ДПС по данному факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес>, начал поворачивать на <адрес>, где на его пути появилась автомашина <данные изъяты>, нажал на тормоз и остановился.

В письменных объяснениях К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в №, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты> выехала автомобиль <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу, тогда он повернул вправо и нажал на тормоз.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель К. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности В. (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании указанного транспортного средства была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании указанного транспортного средства водителем К., допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> (л.д. №), куда представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков (л.д№). Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и представителем ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. №).

<данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее эти источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО, то есть ответчик управлял автомобилем на законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт оценочного исследования ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату составления заключения с учетом округления составляет № рублей (л.д. №).

Данный акт составлен компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Акт экспертного исследования соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в отчете выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на данных технической документации и составленного специалистом акта осмотра транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлялось каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки ущерба, предложенного истцом, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, как и возражений против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем исходит из того, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что выплатой по договору ОСАГО причиненный истцу ущерб не был покрыт в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница в размере между величиной восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере № рублей и суммой выплаченного страхового возмещения (№ рублей), то есть в сумме № рублей, исходя из расчета: №.

Истцом к ответчику так же заявлено требование о возмещении судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, оплате услуг представителя в размере № рублей, уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению оценки ущерба в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и договором № на оказание услуг по оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции представлял П., действующий по доверенности (л.д. №).

В подтверждение несения судебных расходов по делу истцом ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (П.) обязуется оказать содействие заказчику (ФИО1) в подготовке иска по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, осуществить представление интересов заказчика в суде первой и при необходимости второй инстанции, а заказчик (ФИО1) уплачивает исполнителю (П.) авансовое вознаграждение в сумме № рублей в момент подписания договора (л.д. №); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принято № рублей (л.д. №).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема заявленных требований, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе: составление искового заявления и подача его в суд (л.д. №), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства несения расходов, приняв во внимание характер разрешенного гражданско-правового спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, региональные расценки юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает их размер до № рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере № рублей (л.д. №).

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцу была предоставлена частичная отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере № рубль до рассмотрения дела по существу, с учетом удовлетворения иска ФИО1 государственная пошлина в размере № рубль в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу местного бюджета № рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.