Апелляционное определение № 33А-38487/2025 33А-4720/2026 от 28 января 2026 г.

УИД: 23RS0033-01-2023-002197-26

Судья – Бондаренко Д.И. Дело №33а-4720/26 (33а-38487/25)

(№2а-874/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по наложению ареста, снятии ареста с расчетного счета и обязании возвратить списанные денежные средства,

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому, краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк», в котором просила:

признать незаконными действия по аресту ее пенсии, осуществленному МИФНС №5, судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2 и ПАО «Сбербанк» по акту в отношении нее, как индивидуального предпринимателя - главы КФХ;

обязать МИФНС №5, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ПАО «Сбербанк» устранить нарушение ее прав - снять арест с пенсионной карты и возвратить незаконно списанные с карты денежные средства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2023 года административным истцом получено сообщение от Сбербанка о списании с ее пенсии денег по исполнительному производству ........-ИП. Причиной списания являлись неоплаченные налоги, сборы и пени в соответствии с актом органа осуществляющего контрольные функции № 219 от 02.10.2023, сумма взыскания - 50 303,56 рублей. По мнению административного истца, осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается. Пенсия ФИО1 составляет 6790 рублей, с нее удержано 50 %, то есть 3395,05 рублей. Взыскание произведено по акту МИФНС в отношении ее КФХ. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, МИФНС № 5 и отделения Сбербанка являются незаконными, а ее права нарушенными. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в деятельности исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранения (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, налоговым органом сформировано и направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 16.05.2023 № 183 на общую сумму 294 573,29 рублей, из них: 14 193,84 рубля по транспортному налогу, 213 720,16 рублей - по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, 1 000 рублей - штраф по единому сельскохозяйственному налогу, 65 659,29 рублей - пени по требованию от 20.06.2023.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, вынесено решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ от 14.09.2023 № 2296 на сумму 302 853,40 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ, в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

В соответствии с пунктом 11 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах счета цифрового рубля, используемого для перечисления цифровых рублей, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организаций или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии с статьей 47 Налогового кодекса РФ от № 219 на сумму 50 303,56 рублей, из них: штраф в размере 1000 рублей по единому сельскохозяйственному налогу, штраф в размере 250,00 рублей за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ, пени в размере 49 053,56 рубля.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 47 Налогового кодекса РФ не предусмотрено направление постановления о взыскании задолженности налогоплательщику, в связи с чем, постановление направленно на исполнение в Мостовской РОСП для принятия дальнейших мер по взысканию задолженности, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 50 303,56 руб., в пользу взыскателя МИФНС № 5 по Краснодарскому краю. Основанием для возбуждения исполнительного производства является акт МИФНС № 5 по Краснодарскому краю по делу № 219, вступивший в законную силу 02.10.2023, должником по которому является индивидуальный предприниматель ФИО1

19.10.2023 из МИФНС № 5 по Краснодарскому краю поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 91389/23/23052-ИП, в соответствии с которым исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения были отложены на срок с 19.10.2023 по 01.11.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Постановление об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения от 19.10.2023 получено через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

По заявлению МИФНС № 5 по Краснодарскому краю от 27.11.2023 также вынесено постановление об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено 16.11.2023.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в установленный законом срок, в целях обеспечения исполнения требований взыскателя, а также обеспечения сохранности денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, судебным приставом- исполнителем 16.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, принадлежащие должнику ФИО1

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе, открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом, арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, позиция административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие лично ФИО1 как гражданину, а не как главе КФХ правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. Поскольку глава КФХ ФИО1 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечает по долгам всем принадлежащим ей имуществом, в том числе, денежными средствами.

Сам факт наложения ареста в целях обеспечения сохранности денежных средств не подразумевает меры по списанию денежных средств со счета. При этом, доводы административного истца о списании средств с принадлежащего ей расчетного счета денежных средств в рамках исполнительного производства ........-ИП какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ошибочным признается и довод ФИО1 о том, что исполнительное производство было приостановлено, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается.

Суд не находит в действиях ПАО «Сбербанк» обстоятельств нарушающих права ФИО1 поскольку в соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В данном случае банк исполнял постановление судебного пристава-исполнителя и самостоятельно принять решение по снятию ареста с расчетного счета не имел законной возможности.

Кроме того, административный истец ошибочно интерпретирует осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности только путем обращения в суд с соответствующим требованием.

Между тем, как следует из пункта 5.2 части 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам также относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю по состоянию на 17.12.2024 сумма задолженности ФИО1, с учетом увеличения (уменьшения), суммы отрицательного сальдо, составляет 72 896,10 руб., в том числе: налог - 37 308,53 руб., пени - 34 337,57 руб., штраф - 1 250 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: по налогу на имущество физических лиц в размере 35 845,0 руб. за 2018-2019гг.; по транспортному налогу в размере 1463,53 руб. за 2018-2019гг.; штраф по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1000 руб.; штраф по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в размере 250 руб.

Что касается требования ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетного счета, то из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 года арест с денежных средств снят.

Вместе с тем, требование административного истца о возврате списанных денежных средств также не может быть удовлетворено, поскольку факт списания денежных средств со счета ФИО1 материалами дела не подтвержден, и истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: