Решение № 2-2612/2025 2-335/2026 2-335/2026(2-2612/2025;)~М-2919/2025 М-2919/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2612/2025

Дело № 2-335/2026

УИД 70RS0009-01-2025-005140-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пестовой К.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 03.06.2024 в размере 1616 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 160 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.06.2024 истец и ответчик заключили договор, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг сумму в размере 1000000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму с учетом процентов в общем размере 2000000 руб. 05.08.2024, что подтверждается распиской от 03.06.2024. Истец заемные средства взял в кредит в Газпромбанк (АО). По настоящее время ответчик долг в полном размере не вернул.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности серии 70 АА 2171598 от 12.11.2025, сроком на три года, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Представитель ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований; против вынесения по делу заочного решения не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности этих причин в суд не представил, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2024 ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты в общей сумме 2000000 руб. 05.08.2024 (л.д. 6).

В подтверждение факта получения ответчиком займа в размере 1000000 руб. истцом представлена расписка ФИО2 от 03.06.2024, в которой ответчик указал, что денежные средства получены им полном объеме, претензий к истцу не имеет (л.д. 6).

Факт наличия у истца денежных средств в размере 1000000 руб. подтверждается кредитным договором ** от 03.06.2024, заключенным Газпромбанк (АО) и ФИО1 на получение кредита на потребительские цели, графиком погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 1000000 руб. в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа и процентов в срок до 05.08.2024.

Из представленных стороной истца чеков АО «Газпромбанк» по операциям от 06.08.2024 в размере 32000 руб., от 05.09.2024 в размере 32000 руб., 07.10.2024 в размере 32000 руб., от 05.12.2024 в размере 32000 руб., от 09.01.2025 в размере 32000 руб., 05.02.2025 в размере 32000 руб., от 05.03.2025 в размере 32000 руб., от 07.04.2025 в размере 32000 руб., от 05.05.2025 в размере 32000 руб., 05.08.2025 в размере 32000 руб., чеков ПАО Сбербанк по операциям от 06.11.2024 в размере 32000 руб., от 07.07.2025 в размере 32000 руб. следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.06.2024 ФИО2 внесено 384000 руб. При этом перевод истцу денежных средств в размере 32000 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 07.07.2025 от имени Т. суд признает как уплату ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.06.2024, поскольку истец на это сам указал, а ответчик не оспаривал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением следователя СОО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 27.12.2024, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по заявлению, в том числе ФИО1, факта возможных противоправных действий со стороны ФИО2 установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб. по расписке, обязался вернуть 2000000 руб., однако возместил только 128000 руб. Опрошенный ФИО2 пояснил, что не отказывается от исполнения своих обязательств перед истцом. Частично обязательства он исполняет, но в виду трудного материального положения исполнить обязательства единовременно и в полном объеме последний не может.

Иных доказательств возврата ответчиком суммы долга материалы дела не содержат, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств в полном объеме по договору займа от 03.06.2024, а наличие долговой расписки у истца ФИО1 подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ФИО2 по настоящее время.

В добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы долга в размере 1616 000 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела, в установленный срок ответчик долг истцу не вернул, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 03.06.2024 в размере 1616000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 04.12.2025 в размере 4000 руб., платежным поручением ** от 23.12.2025 в размере 31000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и при цене иска в размере 1616 000 руб. государственная пошлина составляет 31 160 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 160 руб., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 840 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 04.12.2025.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: **) в пользу ФИО1 (паспорт: **) задолженность по договору займа (расписке) от 03.06.2024 в размере 1616000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: **) в пользу ФИО1 (паспорт: **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 160 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт: **) из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 840 руб. по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 04.12.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Пестова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года