Решение № 2-3203/2025 2-3203/2025~М-2369/2025 М-2369/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3203/2025

Дело № 2-3203/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003981-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района-7» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований – л.д. 95) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района-7» (далее - ООО «УК Ленинского района-7») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 130088 рублей 66 копеек, расходов за составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 33225 рублей 80 копеек. Решение суда в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного затоплением в размере 130088 рублей 66 копеек, расходов за составление заключения специалиста в размере 15000 рублей не исполнять.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления явилось затопление через межпанельные швы с кровли многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК Ленинского района-7». Согласно заключению ООО НЭУ «ЭСКОНС» стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 130088 рублей 66 копеек. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района-7» ФИО4 в судебном заседании не оспаривая вины, с требованиями не согласилась, пояснила, что ответчиком произведена выплата причиненного ущерба и расходы по составлению заключения, произведены работы по ремонту кровли.. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда просила его снизить, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>

Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК Ленинского района-7».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

Из акта № обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по вышеуказанному адресу. Причиной затопления явилось: затопление через межпанельные швы с кровли многоквартирного жилого дома (л.д. 121).

Согласно заключению специалиста ООО НЭУ «ЭСКОНС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, составляет 130088 рублей 66 копеек (л.д. 21-37).

Истец ФИО1 обратилась в ООО «УК Ленинского района-7» с претензией о возмещении ей материального ущерба (л.д. 38).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были осуществлены работы по восстановлению целостности шиферной кровли над квартирой <адрес> (л.д. 122, 123-125).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, правоправо которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правоправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного праваправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоправо не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ межпанельные швы, кровля, система водоотвода относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании п/п «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защитузащиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и межпанельных швов многоквартирного дома, системы водоотвода, кровли, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции управляющей организации.

Ст. 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года).

Поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «УК Ленинского района-7» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества дома, данный ущерб должен быть возмещен истцу данной управляющей организацией.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <адрес> составляет 130088 рублей 66 копеек.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения размера ущерба не поступило.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ленинского района-7»в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 130088 рублей 66 копеек, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением. В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел выплату ущерба в размере 130088 рублей 66 копеек. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком добровольно произведена выплата материального ущерба, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования истца в срок удовлетворены не были.

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом РФ, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, суд приходит к выводу, что истцы имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены в срок, соответственно имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по настоящему делу, составляет 70044 рублей, исходя из следующего расчета (130088 + 10000) х 50%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафной санкции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Кроме того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком завялено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа в пользу истца до 23000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости, компенсационной природе штрафа, в связи с чем, с ООО «УК Ленинского района-7» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 23000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО5 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере 1200 рублей (л.д. 10,11).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, за счет ответчика ООО «УК Ленинского района-7». Данные расходы в ходе рассмотрения дела ответчиком возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции по затоплению принадлежащей заказчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер платы за услуги исполнителя, указанные в п. 1.1. договора составляют 10 000 рублей 00 копеек в месяц, начиная с даты регистрации в суде искового заявления по делу и заканчивая датой вынесения решения суда первой инстанции (п. 2.1. договора).

Распиской и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в размере 33255 рублей 80 копеек за оказанные юридические услуги.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 составил исковое заявление (л.д. 5-7), составил уточненное исковое заявление (л.д. 95), принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 34-КГ16-5).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2020 г. N 2712-О указывает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу истцов, с учетом объема выполненной представителем истцов работы, количества судебных заседаний и их продолжительность, требований разумности и справедливости, критериев сложности данного дела, возражения относительно несоразмерности расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, суд находит возможным взыскать с ООО «УК Ленинского района-7» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района-7» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района-7» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 130088 рублей 66 копеек, расходы по оплате заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 23000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района-7» оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района-7» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 130088 рублей 66 копеек, расходов по оплате заключения в размере 15000 рублей не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района-7» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года.