Апелляционное определение № 33А-1736/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело № 33а-1736/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции № 13а-932/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении ФИО2 в установленный законом срок письменного ответа по существу вопросов, поставленных в заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ №, и не уведомлении заявителя о продлении срока рассмотрения обращения; возложить на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО2 ответ на заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №, в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному административному исковому заявлению прекращено.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя административного истца ФИО3 удовлетворено частично, с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

На данное определение представителем административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, вынесении нового определения, которым установить сумму возмещения судебных расходов, отвечающую требованиям разумности и доказанности.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма присужденных к взысканию судебных расходов превышает разумные пределы.

Представитель обращает внимание, что первое судебное заседание по рассмотрению дела № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела судом, дополнительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на адрес электронной почты представителя ФИО2 - ФИО3, то есть до судебных заседаний представитель административного истца знал о том, что оспариваемое бездействие Департамента перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о недобросовестности поведения представителя административного истца.

На указанную частную жалобу от представителя ФИО2 - ФИО3 поступили возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении частной жалобы, указав, что Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, не обеспечил, заявление относительно доводов заявления в суд не представил.

Представитель обращает внимание, что административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как административный ответчик направил ФИО2 дополнительный ответ на ее заявление. Следовательно, представитель административного истца действовал добросовестно.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 114.1 КАС РФ срока.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг представителю ФИО3, имеющего высшее юридическое образование, подтвержден документально, в частности: договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для возмещения заявителю понесенных судебных расходов подтверждены.

Так же установлено, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком добровольно удовлетворено предъявленное в суд требование, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя рассмотрел заявление административного истца, о чем предоставил ответ по существу поставленного в заявлении вопроса, который датирован ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства по делу, судом первой инстанции правомерно указано на возможность взыскания судебных расходов с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу ФИО2

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины и взыскивая 28 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости.

Однако, указанный вывод судья апелляционной инстанции находит ошибочным.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, суд первой инстанции, установив факт несения административным истцом расходов по договору оказания юридических услуг, не мотивировал на какую сумму оценена каждая работа проделанная ФИО3 (исполнителем по договорам об оказании юридических услуг) и, следовательно, из чего складывается общая сумма расходов в размере 28 000 рублей, не дал надлежащей оценки соразмерности заявленных к взысканию расходов относительно оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из объема оказанных ФИО3 юридических услуг, характера возникшего спорного правоотношения, небольшой сложности дела по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению, значимости защищаемого истцом права, того, что ответчиком требование удовлетворено добровольно, а также исходя из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 28 000 рублей является завышенной и должна составлять 23 000 рублей из которых: составление административного искового заявления в суд (по результатам правового консультирования истца со сбором и анализом документов) 5 000 рублей, составление дополнительных объяснений к административному исковому заявлению – 2 500 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 2 500 рублей, оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме не имеется.

Таким образом, полагаю, что доводы частной жалобы о разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, подлежат удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу ФИО2 судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением административного дела № в размере 23 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исаев