Решение № 2-355/2018 2-355/2018 ~ М-314/2018 М-314/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 июня 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБК» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Компания РБК» об истребовании документов, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля «Митсубиси-Шариот» 1996 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа под залог автомобиля. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчик забрал у нее автомобиль в счет погашения задолженности по договору займа, однако до настоящего времени автомобиль числится на ней. В связи с чем у нее появилась задолженность по уплате налоговых платежей.

Просила суд обязать ООО «Компания РБК» предоставить копии документов, подтверждающих продажу автомобиля, для снятия его с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа под залог автомобиля «Митсубиси-Шариот», 1996 года выпуска. Впоследствии ответчик забрал у неё автомобиль в счет погашения задолженности по договору займа, однако до настоящего времени автомобиль числится на ней, что влечет необоснованное начисление ей налоговых платежей. Обращение к ответчику с требованием предоставить документы о продаже автомобиля не дало результатов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнила, что истица самостоятельно обращалась к ответчику за документами, но они предоставлены не были.

Представитель ответчика ООО «Компания РБК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец, представитель истца.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Компания РБК» «Займодавец» и ФИО1 заключен договор займа N Трекер МИ № №, по условиям которого ООО «Компания РБК» передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить ООО «Компания РБК» такую же сумму денег, уплатить проценты по займу в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором залога № Трекер МИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог предоставляется принадлежащий ей автомобиль «Митсубиси-Шариот» 1996 года выпуска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания РБК» был заключен агентский договор на реализацию автомобиля, предметом которого являлась продажа автомобиля, после его продажи исполнитель обязался внести вырученные денежные средства в кассу ООО «Компания РБК».

В этот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля в залог с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно представленным документам ФИО1 в органах ГИБДД значится собственником автомобиля «Митсубиси-Шариот» 1996 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письмом в ООО «Компания РБК», в котором просила предоставить документы, подтверждающие реализацию автомобиля «Митсубиси-Шариот» 1996 года выпуска, для снятия ее с регистрационного учета.

До настоящего времени ответчиком запрашиваемые документы истцу не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2.1.1. Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агент обязуется предоставить отчет об исполнении поручения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению.

Суд считает, что требование истца о предоставлении перечисленных в исковом заявлении документов основан на законе, ввиду чего подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт продажи автомобиля, препятствует истице в осуществлении действий по снятию автомобиля с регистрационного учета.

Истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, ее заявление в досудебном порядке оставлено без удовлетворения, поэтому суд приходит к выводу, что права истца нарушены, а, следовательно, подлежат восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБК» удовлетворить.

Обязать ООО «Компания РБК» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих продажу автомобиля «Митсубиси-Шариот» 1996 года выпуска, ранее принадлежавшего ФИО1.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Железнова