Решение № 2-3943/2019 2-3943/2019~М0-2679/2019 М0-2679/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3943/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО4 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО4 возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля AUDI A6, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6, г/н № и автомобиля ВАЗ-21140, г/н № под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК» по ФИО4 полису серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков согласно договору ОСАГО (ФИО4 полис серии МММ №). В выплате ФИО4 возмещения истцу было отказано.

С отказом в выплате ФИО4 возмещения истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО12 «Агентство оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 545000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного ФИО4 возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения, в размере 500 рублей. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного ФИО4 возмещения за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют событию заявленного дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеет существенные нарушения, повлиявшие на определение механизма ДТП. На основании указанного просили в иске отказать. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержал свое заключение, в соответствии с которым указал, что дорожно-транспортное происшествие состоит из двух фаз: сближение автомобиля ВАЗ 21140 и автомобиля Ауди А6 в перекрестном направлении. Вторая фаза ДТП – контакт, т. е. столкновение данных автомобилей. Механизм столкновения во второй фазе характеризуется перекрестным, поперечным, косым относительно расположений продольных осей ТС, динамическим. Для автомобиля ВАЗ область повреждений расположена в передней угловой левой части и имеет направление спереди назад. Для автомобиля Ауди А6 область повреждений расположена в передней боковой левой части и имеет направление спереди назад с наличием динамических следов направленных вдоль продольной оси ТС. Третья фаза – перемещение автомобилей после столкновения до места остановки, с опрокидыванием автомобиля Ауди А6 вследствие заноса. По объяснениям водителя ФИО3, он принял руль в право, для избежания столкновения. По характеру взаимодействия при ударе, ДТП скользящее, потому что взаимодействие было угловое левое для автомобиля ВАЗ и переднее боковое для Ауди А6. Во второй фазе было касательное соприкосновение ТС. В части касания повреждения менее существенные. Я дал пояснение, что определить место столкновения не представляется возможным. ТС виновника выезжало с небольшой скоростью на проезжую часть. Водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что справа стоял Камаз, выезжая из - за него он не увидел ТС Ауди. Именно поэтому автомобиль ВАЗ остался на месте после удара. А водитель автомобиля Ауди пояснил, что предпринял в право чтобы избежать ДТП с левой стороны. Он съехал в сторону вследствие столкновения и избежания более серьезных последствий. Дать ответ на вопрос имел ли водитель Ауди возможность, не предпринимая никаких действий, избежать столкновения и получить меньше повреждений не представляется возможным, поскольку такой вопрос не стоял перед экспертом. По ПДД водитель должен экстренно затормозить, но это не всегда происходит. Наличие следов торможения не просматривается. ФИО13 съехала в кювет с опрокидыванием. Это характеризуется оставшимися фрагментами отделившимися от ТС. Сколько именно было фрагментов, сказать не могу. Но контакт с элементами скольжения по траве был. Автомобиль Ауди съехал в кювет, перевернулся через правую сторону и катился на крыше. Л.д. 81, фото 16 -автомобили столкнулись левой стороной. Повреждениям дисков Ауди соответствуют повреждения бампера ВАЗ. Автомобиль Ауди мог перевернуться 4 раза, этому позволяет расстояние. Столкновение произошло на проезжей части, а от конца проезжей части до столба 30-40м. Эксперт пришел в выводу, что наступила гибель автомобиля. Экспертиза проведена в рамках единой методики расчета.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 судебном заседании поддержал проведенное им исследование, в соответствии с которым Пол классификации ДТП перекрестное, касательное. Которое не привело к большим повреждениям автомобиля Ауди и ВАЗ. Изменение траектории движения автомобиля Ауди произошло не в следствие удара, а вследствие действия водителя ФИО3. Автомобиль изменил траекторию до столкновения автомобилей. Просматривается значительная проезжая часть со стороны автомобиля ВАЗ. Было вполне достаточно места, чтобы автомобилю Ауди совершить маневр и остаться на проезжей части. Т. е. повреждения передней левой части автомобиля относятся к столкновению, а повреждения вследствие опрокидывания - это от действий водителя. Мной был исследован угол обочины, и был проведен расчет по начальной скорости. Скоростные показатели были не столь значительны. Автомобиль Ауди ехал со скоростью 48 км/ч. Автомобиль перевернулся через правый бок один раз. Не зафиксированы следы среза дерна. Они должны быть при опрокидывании. Следовательно, я и пришел к выводу что не соответствуют повреждения данному ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО4 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО4 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации ФИО4 дела в РФ» ФИО4 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО4 выплату страхователю.

Под ФИО4 выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО4 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля AUDI A6, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6, г/н № и автомобиля ВАЗ-21140, г/н № под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем ВАЗ-21140, г/н № нарушил требования пп. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК» по ФИО4 полису серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков согласно договору ОСАГО (ФИО4 полис серии МММ №). В выплате ФИО4 возмещения истцу было отказано.

С отказом в выплате ФИО4 возмещения истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО12 «Агентство оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 545000 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» эксперту ФИО10

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертизы» №, все повреждения автомобиля AUDI A6, г/н №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология Управления были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 913900 рублей, с учетом износа 580000 рублей.Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 826623,65 рублей, стоимость годных остатков составляет 257750,76 рублей.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он имеет необходимую квалификацию и соответствующую профессиональную подготовку и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение научно-технически обосновано, имеет логичные, последовательные, проверяемые выводы.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика по существу оспаривали заключение эксперта ФИО10, указывая что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, однако доказательств, позволяющих суду придти к выводу о недопустимости указанного заключения суду не представлено. Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, суд считает установленным, что повреждения, указанные в заключении эксперта, отсутствовали на момент заключения договора страхования, а возникли в период действия договора страхования.

В рассматриваемом случае основания для освобождения страховщика от выплаты ФИО4 возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при наступлении ФИО4 случая, судом не установлены.

Как установлено ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ФИО4 возмещения, в пределах установленного лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, подпадают под действие норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку страховщиком не произведена выплата истцу ФИО4 возмещения. В силу того, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации завышен и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО4 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО4 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки заявленная истцом к взысканию с ответчика составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства стороны ответчика, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до 20000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от невыплаченного ФИО4 возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 200000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. С учетом объема работы проделанной представителем, сложности дела и количества судебных заседании, суд считает заявленную сумму не соразмерной и подлежащей снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 180 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, однако несение истцом таких расходов по указанному делу материалами дела не подтверждено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО4 возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного ФИО4 возмещения в размере 400000 рублей, неустойку на дату вынесения в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного ФИО4 возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: