Апелляционное постановление № 22-2903/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 22-2903/2026 Судья Плыгач Е.А.

УИД 50RS0042-01-2025-010565-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 09 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – Русановской В.В., представившей удостоверение № 12670 и ордер № 033201,

осужденной – ФИО1,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.02.2026 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, ранее судима:

- 06.10.2022 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 24.05.223 года мировым судье судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 14.06.2023 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 годам 3 месяцам с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 20.05.2025 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное осуждение по последнему приговору отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.06.2023 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 05.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав доводы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Русановской В.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

у с т а н о в и л:

05.02.2026 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ей преступления признала полностью, по окончанию дознания ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особо порядке судебного разбирательства.

Между тем, в своей апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым судом итоговым решением, просит его изменить, смягчить назначенное ей наказание, назначив принудительные работы. В обоснование своих требований указывает, что приговор является несоразмерным тяжести совершенного деяния, а также нарушает принципы справедливости и индивидуализации наказания. После ее освобождения 20.05.2025 года ее не брали на работу, поэтому находилась в поисках. Трудоустроилась 24.12.2025 года в ООО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат». Она искренне сожалеет, что дети и она сама оказались в такой ситуации, но старалась наладить с ними общение, однако была лишена родительских прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Русановская В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере, в том числе соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Расследование уголовного дела проведено в форме дознания по правилам главы 32 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвинительный акт по делу составлен дознавателем в рамках статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором, место и время совершения преступления, а также направленность умысла осужденной обозначены.

Все процессуальные действия проведены дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержала свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным.

Ее действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В данном случае имеет место правильное применение материального закона о наличии в действиях осужденной состава инкриминируемого преступления.

Судом тщательно проверено психическое состояние осужденной.

По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 26.11.2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. У нее имеются признаки легкой умственной отсталости, однако она могла в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи, ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ей предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы, однако без применения положений статьи 73 УК РФ.

Наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона с соблюдением правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку преступление совершено осужденной в период условно-досрочного освобождения по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.06.2023 года, судом принято обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения в силу положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

Вопреки позиции осужденной, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима основано на положениях п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.02.2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов