Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело №2-240/2017 г.

З О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 17.01.2017 года сроком на 3 г. 37 АА №0913902,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания, совершенного Ш. Л.Я. на имя ФИО3 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания 37 АА №… от 15 февраля 2016 года, совершенного Ш. Л.Я. на имя ФИО3 недействительным. Заявленные требования обоснованы тем, что …года умерла Ш.Л.Я., что подтверждается свидетельством о ее смерти. Согласно завещанию от 05.09.2012 года, удостоверенного нотариусом Шуйского нотариального округа ФИО4, реестровый номер 3-2310, ФИО2 является единственным наследником после смерти Ш. Л.Я., умершей х года. 17 августа 2016 года Истец обратилась к нотариусу ФИО4 с целью открытия наследства после смерти Ш. Л.Я., но нотариус открывать наследство не стала, так как обладала информацией о существующем открытом наследстве после смерти Ш. Л.Я. у нотариуса ФИО5 В этот же день Истец обратилась к нотариусу ФИО5, которая подтвердила факт открытия наследства после смерти Ш. Л.Я. На удивление истца наследство было открыто на имя ФИО3. Истец считает, что Ш. Л.Я. не могла отвечать за последствия своих действий в момент заключения завещания на имя Ответчика, так как в тот момент находилась под наблюдением специалистов психоневрологического диспансера г.Шуи. Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ завещание признается недействительным в силу признания его таковым судом. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. К наследной массе относится земельный участок и жилой дом по адресу: х, что подтверждается текстом завещания. Истец считает, что оспариваемым завещанием нарушены ее имущественные права. Истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что умершая Ш. Л.Я. является двоюродной сестрой истца ФИО2, так как мама ФИО2 и мама Ш. Л.Я. родные сестры. Ранее ФИО2 ухаживала за Ш. Л.Я. В 2012 г. Ш. Л.Я. оформила на имя ФИО2 завещание на домовладение и земельный участок по адресу: х. Ш. Л.Я. проживала одна. В 2007 году Ш. Л.Я проходила лечение в Шуйском психоневрологическом диспансере, поскольку у нее имелись признаки психического расстройства: она бредила, говорила, что соседи украли дрова, забрасывают ее двор, затопляют фундамент дома, стреляют, мучают. На нее жаловались соседи. В 2012 г. Ш. Л.Я. также стала «чудить», имела постоянные галлюцинации, без оснований жаловалась на соседей. О странностях в поведении говорит также то, что Ш. Л.Я. ранее оформила завещания на лечащего врача терапевта Д. Потом из-за скандала завещание отменила, оформила на сестру ФИО2 Затем вновь оформила завещание на чужого человека ФИО3 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 апреля 2017 года №636 Ш. Л.Я Я. на момент составления завещания на имя ФИО3 страдала психическим расстройством в форме х. Имеющееся у Ш. Л.Я. с 2007 года психическое расстройство в виде х лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в момент подписания ею завещания 15 февраля 2016 года. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании поясняли, что исковые требования не признают, считают их необоснованными, так как Ш. Л.Я. была нормальным человеком. ФИО3 помогал своей супруге по уходу за клиентами. Так он познакомился с Ш. Л.Я., она жила в частном доме, он помогал ей косить траву, копал огород, поправлял забор, приносил воды, зимой чистил снег. ФИО2 в доме Ш. Л.Я никогда не видел. За Ш. Л.Я с супругой они ухаживали 3-4 раза в неделю: понедельник, среда, четверг, пятница, находились у нее около 3-х часов, минимум час. Ничего странного в поведении Ш. Л.Я не было. Считают, что оформление завещания на имущество на имя ФИО3 это благодарность Ш. Л.Я. по уходу за ней. Ш. Л.Я. проживала одна, могла за собой ухаживать, готовила себе еду, стирала белье, недееспособной не признавалась. За ней ухаживал социальный работник К.. Никаких отклонений в ее поведении не было. Сестра ФИО2 с 2012 г. ее не навещала, ей не помогала, за ней не ухаживала. Последнее время за Ш. Л.Я. ухаживала социальной работник ФИО7 и ее муж ФИО3, он помогал ей косить траву, копать огород, ремонтировал забор. В один из дней Ш. Л.Я попросила привезти ее к нотариусу, хотела оформить завещание. ФИО3 привез ей нотариуса ФИО5 какое было завещание на чье имя, он не знал. Считают, что нет никаких оснований для признания завещания недействительным.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шуйской государственной конторы ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что приезжала на дом к Ш. Л.Я. по ее просьбе для оформления завещания. Ш. Л.Я. была в трезвом уме и памяти, никаких отклонений, странностей в ее поведении не имелось, она сама передвигалась по дому, лежачей не была. Как нотариус она задавала разные вопросы, чтобы убедиться в дееспособности Ш. Л.Я., она прекрасно ориентировалась во времени и пространстве, отвечала правильно на поставленные вопросы, говорила, что родственников нет, что у нее есть двоюродная сестра, которая ей не помогает, также говорила о погоде, об огороде. Также указала, что ранее сделала завещание двоюродной сестре, но решила его переписать. Она ей разъяснила, что новое завещание отменяет предыдущее. Она согласилась, все ей было понятно. Также в доме было чисто, аккуратно, посторонних запахов не было.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.166-181 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из данных норм гражданского законодательства следует, что необходимым условием оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14 июля 2010 года Ш. Л.Я., х года рождения составила завещание на имя Д., х года рождения, которой завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящееся по адресу: х (л.д.57).

05 сентября 2012 года Ш. Л.Я., х года рождения составила завещание 37 АА №… на имя ФИО2, х года рождения (двоюродная сестра наследодателя), которой завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: х (л.д.6).

15 февраля 2016 года Ш. Л.Я х года рождения составила завещание 37 АА №… на имя ФИО3, х года рождения, которому завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: х (л.д.101).

Согласно свидетельству о смерти II-ФО №….. Ш. Л.Я.,х года рождения умерла х (л.д.5).

После смерти Ш. Л.Я. открылось наследство на все ее имущество, в том числе на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: х.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что наследодатель Ш. Л.Я. была психически больна с 2007 года и на момент составления завещания от 15 февраля 2016 года на имя ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Болезнь Ш. Л.Я. подтверждается тем, что она три раза переписывала завещание: первой в 2010 года составила на имя лечащего врача терапевта Шуйской ЦРБ Д.. После этого в 2012 г. завещание отменила и составила новое на имя своей двоюродной сестры ФИО2, затем в 2016 году завещание отменила и составила на ФИО3, не являющегося ее родственником.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из пояснений сторон и пояснений свидетелей, данных суду, видно, что на момент оформления завещания Ш. Л.Я. находилась под наблюдением врача-психиатра Шуйского психоневрологического диспансера с 2007 года. В 2007 году проходила лечение в стационаре с диагнозом сосудистый психоз, параноидный синдром, являлась инвалидом 2-ой группы.

Из показаний свидетеля К. следует, что она является социальным работником, по роду работы, ухаживала за Ш. Л.Я, которой было около 82 лет. О составленном завещании на имя ее мужа ФИО3 она не знала, узнала только за месяц до смерти Ш. Л.Я., она говорила, что хочет, чтобы дом достался хорошим людям. У Ш. Л.Я ххххххххххххххххххххххххххх.

Из показаний свидетеля П. следует, что она является заведующей отделением ШКЦ, руководит работниками, ухаживающими на дому за больными, престарелыми. Ш. Л.Я обратилась к ним в 2012 году, взяли ее на попечение в январе 2013 года. Она была ххххххххххххххххххххххх.

Свидетель Н. суду пояснил, что проживает по соседству с Ш. Л.Я., она хххххххххххххххххххххх.

Свидетель К. суду пояснила, что Ш. Л.Я. хххххххххххххххххххххххххххххх.

Из показаний свидетеля Бо. следует, что она является социальным работником ШКЦ. В мае 2016 года подменяла ФИО8, которая была в отпуске, ухаживала за Ш. Л.Я. Она хххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

СвидетельМ. суду пояснила, что также ходила к Ш. Л.Я. вместо ФИО7, ухаживала за ней, покупала продукты по списку, данному Ш. Л.Я. Помогала ей убираться в доме, готовила еду. Таблетки для Ш. Л.Я не покупала, она не просила, она не болела, на здоровье не жаловалась.

Свидетель Б. суду пояснил, что знает Ш. Л.Я. как соседку по огороду. Они часто общались, отношения были хорошие. Ему известно, что ранее она в доме проживала с матерью, замужем не была, детей у нее нет. К ней ходил помогать социальный работник. О конфликтах с другими соседями ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она является соседкой Ш. Л.Я., знает ее около 30 лет. Последнее время Ш. Л.Я. хххххххххххххх. Когда она оформила завещание на врача, потом стала жаловаться, что ее заставили оформить это завещание. Потом она оформила завещание на сестру, затем на ФИО9. Странности также заключались в том, что хххххххххххххххххх.

Свидетель К. суду пояснила, что у Ш. Л.Я были хххххххххххххххххххх. У нее также были плохие отношения с соседкой Л.., друг на друга жаловались. Также к ней пыталась ходить сестра ФИО2, но она ее не пускала.

Свидетель Л. суду пояснила, что проживает по соседству с Ш. Л.Я., знает ее с 1978 года, отношения поначалу были хорошие. Она проживала с мужем, потом после его смерти, ххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Проанализировав представленные документы, показания свидетелей, суд посчитал, что в данном случае не обладает достаточными познаниями для того, чтобы определить была ли Ш. Л.Я. на момент подписания завещания от 15 февраля 2016 года в состоянии осознавать значение своих действий и руководить ими. Для разрешения вопроса о психическом состоянии наследодателя в момент составления завещания от 15 февраля 2016 года определением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 марта 2017 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ивановской областной психиатрической больницы «Богородское».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 апреля 2017 года №636 Ш. Л.Я. страдала психическим расстройством в форме ххххххххххххххххх. Имеющееся у Ш. Л.Я. с 2007 года психическое расстройство хххххххххххххххххххххххххххххххх лишало Ш. Л.Я. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в момент подписания ею завещания 15 февраля 2016 года.

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно научно обосновано, составлено с использованием соответствующих методик, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы учреждению, в соответствии с профилем деятельности. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы. Заключение содержит обоснованные выводы о прогрессирующем характере психического расстройства наследодателя. Заключение было дано на основании всей совокупности медицинской документации.

Показания указанных выше свидетелей, объяснения нотариуса ФИО5, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, не опровергают данное заключение, составленное экспертами, обладающими специальными познаниями.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что на момент составления завещания наследодатель Ш. Л.Я Я. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в силу ст.177 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания 37 АА №…. от 15 февраля 2016 года, совершенное Ш. Л.Я., х года рождения на имя ФИО3, х года рождения, удостоверенного нотариусом Шуйского нотариального округа ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании завещания, совершенного Ш. Л.Я. на имя ФИО3 недействительным, удовлетворить.

Признать завещание 37 АА №…. от 15 февраля 2016 года, совершенное Ш. Л.Я., х года рождения на имя ФИО3, х года рождения, недействительным.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.