Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-360/2016;)~М-309/2016 2-360/2016 М-309/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 год с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Серенко М.В.

с участием представителя истца ФИО5

ответчика ФИО6

представителя третьего лица администрации сельского поселения «Село Маяк» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о признании доверенности недействительной, договора дарения жилого помещения незаключенным, включении жилого помещения в состав наследства,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании доверенности недействительной, договора дарения жилого помещения незаключенным, включении жилого помещения в состав наследства. В обоснование иска указано, что 12 апреля 2016 года их матерью ФИО10 выдана доверенность на имя ФИО11, на основании которой принадлежащая матери <адрес> доме по <адрес> подарена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. По мнению истца, в силу имеющегося у ФИО10 <данные изъяты> заболевания и принимаемых сильнодействующих лекарств на момент оформления доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в доверенности от 12 апреля 2016 года, не указан адрес ее совершения, что противоречит Методическим рекомендациям по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. №91. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения части 2 статьи 168 и части 1 статьи 177 ГК РФ, истец просит признать доверенность от 12 апреля 2016 года недействительной, договор дарения от 18 апреля 2016 года незаключенным, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности и прекратить право собственности на квартиру за ФИО6, включить <адрес> дома по <адрес> в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что истец является инвалидом <данные изъяты>, то есть нетрудоспособным сыном наследодателя. В силу этого, в случае удовлетворения иска, он имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от того, по закону либо по завещанию осуществляется наследование.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что объективных причин сомневаться в психической полноценности их матери ФИО10 не имеется. Местом совершения доверенности является село Маяк, о чем прямо указано в ее тексте.

Представитель третьего лица с иском не согласился, суду пояснил, что ФИО11 является работником администрации сельского поселения. Она была принята на работу на должность специалиста 1-ой категории, и исполняла обязанности бухгалтера. На 12 апреля 2016 года ФИО11 проработала в администрации около месяца, в связи чем ни в силу небольшого стажа работы, ни в силу должностных полномочий, не могла повлиять на оформление доверенности. В администрацию поступала жалоба сестры истца ФИО9 на незаконность оформления доверенности от 12 апреля 2016 года, в связи с чем проведена проверка. В ходе проверки установлено, что доверенность от имени ФИО10 удостоверена специалистом ФИО3., в чьи полномочия входит совершение нотариальных действий. Поскольку доверенность оформлялась на дому, госпошлина подлежала уплате в повышенном размере, однако пошлина была уплачена в обычном. Кроме того, в журнале регистрации доверенностей отсутствует подпись ФИО10 в ее получении. Данное обстоятельство ФИО3 объяснила тем, что забыла взять журнал. Других нарушений не выявлено, по факту неправильного взимания госпошлины и за ненадлежащее ведение журнала, ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9, ФИО11, ФИО6 являются детьми ФИО10 и приходятся друг другу братом и сестрами.

На основании решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2010 года ФИО10 являлась собственником <адрес> дома по <адрес>, в которой помимо собственника, значились зарегистрированными ФИО9, ФИО9, ФИО12, ФИО12, ФИО13

12 апреля 2016 года ФИО10 выдана доверенность, которой ФИО11 уполномочена заключить с ФИО6 договор дарения <адрес> дома по <адрес>, а также совершить все необходимые действия для регистрации сделки в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

18 апреля 2016 года между ФИО10, в лице ее представителя ФИО11 (дарителем), и ФИО6(одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила, а одаряемая - приняла в дар в собственность безвозмездно, <адрес> дома по <адрес>.

27 апреля 2016 года договор дарения прошел государственную регистрацию; ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО10

Как следует из содержания иска, на момент выдачи доверенности ФИО10 страдала <данные изъяты> заболеванием, принимала наркотические обезболивающие препараты промедол, трамадол, морфин, на почве чего не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Выдача доверенности признается односторонней сделкой.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм, неспособность доверителя в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление передать свои правомочия другому лицу отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом в силу процессуального распределения бремени доказывания обязанность доказать наличие оснований недействительности сделки возлагается на истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Как видно из содержания заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы №1181 от 18 мая 2017 года, комиссия экспертов не может со значимой долей вероятности прийти к однозначным выводам о том, каково было психическое состояние ФИО10 на момент подписания доверенности от 12 апреля 2016 года. Убедительных данных за то, что «болезненное состояние» ФИО10 было обусловлено приемом промедола, трамадола, морфина из материалов дела не усматривается.

Вышеуказанное заключение дано компетентными экспертами в установленном порядке.

Выводы экспертов об отсутствии убедительных данных за нахождение ФИО10 в болезненном состоянии психики, основан на медицинской документации (амбулаторной и стационарных картах), а также показаниях свидетелей, в том числе фельдшера ФИО4 осматривавшей ФИО10 12 апреля 2016 года, но не подтвердившей указанного в амбулаторной карте факта ее нахождения в полубессознательном состоянии.

С учетом изложенного, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу,и им дан подробный анализ. В силу этого заключение №1181 от 18 мая 2017 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства психического состояния ФИО10 в спорный период и, как следствие, порока воли доверителя при оформлении доверенности от 12 апреля 2016 года не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удостоверение доверенностей относится к числу нотариальных действий, совершаемых главами местных администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления (статья 37 Основ законодательства о нотариате).

Порядок совершения вышеуказанными лицами нотариальных действий, определен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и районов, утвержденной приказом Минюста России от 27 декабря 2007 года №256.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции в тексте доверенности от имени физического лица должны быть указаны место и дата ее составления (подписания), фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), дата и место рождения, гражданство, пол, адрес места жительства лица, выдавшего доверенность, а также лица, на имя которого она выдана.

В силу статьи 37 Основ законодательства о нотариате глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления вправе совершать нотариальные действия в случае, если в поселении нет нотариуса.

Нотариальные действия совершаются для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах.

Тем самым местом составления (подписания) доверенности признается вся территория сельского образования в его административных границах. Обязательного указания в доверенности адреса ее подписания законом не предусмотрено.

Более того, наличие внутренней воли на выдачу доверенности и ее содержание не могут быть поставлены в зависимость от места оформления.

Таким образом, указанные истцом нарушения при оформлении доверенности от 12 апреля 2016 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Требования о признании договора незаключенным, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности ответчика и включении квартиры в наследственную массу производны от вышеуказанного требования, и по этой причине возможность их удовлетворения также исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО8 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о признании доверенности недействительной, договора дарения жилого помещения незаключенным, включении жилого помещения в состав наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 30 мая 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко