Решение № 12-661/2019 12А-661/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-661/2019

Дело № 12а-661/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«11» июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что дата принятия решения 7 июля 2019 года, однако по состоянию на дату подачи жалобы (14 июня 2019 года) указанная в постановлении дата еще не наступила. В постановлении указано на необходимость уточнения времени и даты совершения правонарушения, однако, делая самостоятельный вывод о времени и месте совершения деяния без установления данного обстоятельства в судебном заседании и не отразив его в постановлении, мировой судья фактически подменяет обвинение. В обжалуемом постановлении не указано должностное лицо, потребовавшее от него прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при его задержании сотрудники полиции изначально были агрессивно настроены. Отказался от прохождения освидетельствования, поскольку сомневался в том, что анализ не будет сфальсифицирован. Наркоманом не является.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно представленные ФИО1 при рассмотрении жалобы материалы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 3-ФЗ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных выше норм следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2019 года в 23 часа 12 минут ФИО1, находясь в здании ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 2, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества, без назначения врача, ввиду наличия признаков опьянения (блеск глаз, расширенные зрачки, быстрая речь, характерный запах алкоголя отсутствовал).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе ПР № 020627 об административном правонарушении от 6 июня 2019 года, рапорте инспектора ППСП МВ 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, зарегистрированном 6 июня 2019 года за № 21182, протоколе об административном задержании от 6 июня 2019 года № 253, акте медицинского освидетельствовании на состояние опьянения № 2153/А2019 от 5 июня 2019 года, постановлении о направлении на медицинское освидетельствование от 5 июня 2019 года, объяснениях ФИО1 от 6 июня 2019 года.

Представленные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не согласиться с произведенной мировым судье оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Сведения, содержащиеся в представленных ФИО1 при рассмотрении жалобы светокопиях выписного эпикриза, медицинского заключения, акта медицинского обследования, не опровергают достаточно мотивированные выводы мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что объяснил наличием у него сомнений в том, что анализ не будет сфальсифицирован.

Вместе с тем, указанное объяснение ФИО1 своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования является явно надуманным, ничем объективно не подтверждено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем заявил медицинскому работнику, оснований для сомнений в объективности и беспристрастности которого не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении неверно указана дата его вынесения, не могут повлечь его отмену.

Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Так, согласно положениям ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4).

Как следует из материалов дела, описка в части указания даты вынесения постановления исправлена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем вынесения определения от 17 июня 2019 года, согласно которому внесено исправление в части указания даты вынесения постановления «7 июня 2019 года» вместо «7 июля 2019 года» (л.д. 26).

Указанное определение сопроводительным письмом от 17 июня 2019 года исх. № 5-4703/19 было направлено в адрес ФИО1 (л.д. 27).

Доводы ФИО1 о неправомерности решения мирового судьи об уточнении даты и времени совершения вмененного административного правонарушения также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом, как верно указал мировой судья в обжалуемом постановление, уточнение даты и времени совершения ФИО1 административного правонарушения не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, и не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не указано должностное лицо, потребовавшее от него прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также основанием для отмены вынесенного по делу постановления не являются, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, мировым судьей установлены верно на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в виде административного ареста не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, правовых оснований для отмены либо изменения постановления не содержат, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков