Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-384/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2019 по иску акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Атоян Мимозе Климентьевне, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывают, что 27.05.2014г. между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок до 21.05.2019г. под 18,99% годовых за период с 27.05.2014г. по 26.05.2015г., 17% годовых за период 27.05.2015г. по 21.05.2019г. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств 27.05.2014г. был заключен договор залога ТС №0303-14-032-5041-0/31, в соответствии с которым АО «Форус Банк» принимает в залог транспортное средство марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, VIN: №. В соответствии с договором залога ТС №0303-14-032-5041-0/32 от 27.05.2014г. АО «Форус Банк» принимает в залог транспортное средство - экскаватор, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Кроме того, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 27.05.2014г. заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3 По состоянию на 01.11.2018г. задолженность ответчиков перед банком составляет 1 964 859 руб. 60 коп., из которых сумма срочного основного долга 180 382, 39 руб., сумма просроченного основного долга 656 857, 94 руб., сумма просроченных процентов 84 500, 60 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 043 118, 67 руб. Также просят суд взыскать с ответчиков пени, начиная с 02.11.2018г. по день фактического возврата денежных средств.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в его отсутствие, не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание также не явились. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся представителя истца, а также ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, ели иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.2014г. между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок до 21.05.2019г. под 18,99% годовых за период с 27.05.2014г. по 26.05.2015г., 17% годовых за период 27.05.2015г. по 21.05.2019г.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиками не оспорен.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору между сторонами 27.05.2014г. был заключен договор о залоге транспортных средств <***>/31 –марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, VIN: №, и ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак №, и договор о залоге транспортных средств <***>/32 – экскаватора JSB 3CX SUPER 2011, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Залоговая стоимость транспортных средств определена в размере 364 000 руб., 1 120 000 руб. и 925 000, 30 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2014г. изменена залоговая стоимость автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, которая составила 345 800 руб.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.2014г. между АО «Форус Банк» и ФИО4, ФИО3 были заключены договоры поручительства №<***>/П1, 0303-14-032-5041-0/П2, по условиям которых поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приложением к кредитному договору, договорам о залоге транспортных средств и договорам поручительства является график ежемесячного погашения кредита.

Как следует из имеющейся в деле выписки из лицевого счета, периодически со стороны заемщика ФИО1 допускалось нарушение графика платежей, в связи с чем ему начислялась неустойка из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб. (п.1.6 кредитного договора).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.11.2018г. задолженность ответчиков перед банком составляет 1 964 859 руб. 60 коп., из которых сумма срочного основного долга 180 382, 39 руб., сумма просроченного основного долга 656 857, 94 руб., сумма просроченных процентов 84 500, 60 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 043 118, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «Форус Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24 апреля 2019 года конкурсным управляющим (АО «Форус Банк») ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

О погашения задолженности в добровольном порядке ответчики уклонились.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО3 солидарно срочного основного долга 180 382, 39 руб., просроченного основного долга 656 857, 94 руб., просроченных процентов 84 500, 60 руб.

В силу разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения ответчиками обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиками своих обязательств, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций до 300 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу истца (АО «Форус Банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», составит 1 221 740,93 руб.

Как указано выше, п. 1.6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% + 250 руб., начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Коль скоро после принятия судом решения продолжится пользование принадлежащими истцу денежными средствами, требование банка взыскивать с ответчиков неустойку на сумму основного долга 837 240,33 руб. (180 382,39 руб. + 656 857,94 руб.) в вышеуказанном размере, начиная с 02.11.2018г. по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, не противоречит условиями договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку заемщик с июля 2015 года не исполняет обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащие ФИО1 транспортные средства – автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, VIN: №; экскаватор JSB 3CX SUPER 2011, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены имущества.

Ответчики стоимость заложенного имущества, установленную договорами залога транспортных средств от 27.05.2014г. №<***>/31, 0303-14-032-5041-0/32 и дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2014г. не опровергли, доказательств рыночной стоимости транспортных средств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание стоимость заложенного имущества, определенную в вышеуказанных договорах залога транспортных средств и дополнительном соглашении и определяет ее как первоначальную продажную стоимость (345 000 руб. и 925 000, 30 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 950 от 18.12.2018г., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу истца (АО «Форус Банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 008 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Атоян Мимозы Климентьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 27 мая 2014 года в виде срочного основного долга 180 382 (сто восемьдесят тысяч триста восемьдесят два) рубля 39 копеек, просроченного основного долга 656 857 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки, просроченных процентов 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 60 копеек, неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего 1 221 740 (один миллион двести двадцать одна тысяча семьсот сорок) рублей 93 копейки. Производить начисление неустойки на сумму основного долга 837 240,33 руб. в размере 0,5% + 250 руб., начиная с 02.11.2018г. по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8 008 (восемь тысяч восемь) рублей.

Взыскать с Атоян Мимозы Климентьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8 008 (восемь тысяч восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8 008 (восемь тысяч восемь) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 транспортные средства: автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, VIN: №; экскаватор JSB 3CX SUPER 2011, государственный регистрационный знак №, VIN: №; путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере 345 000 руб. и 925 000, 30 руб. соответственно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -