Решение № 2-2564/2017 2-2564/2017~М-2359/2017 М-2359/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2564/2017

Дело № 2-2564/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Мадеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1995 года по настоящее время владел и пользовался жилым домом <адрес>, полагая, что является собственником.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. ? доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение находилась в собственности ФИО3, умершего в мае 1999 года. Наследники, в т.ч. и ФИО2, в права наследования на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение не вступили.

В течение 20 лет истец владеет ? долей в праве собственности на указанное жилое помещение как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества, а также совершает иные действия, свидетельствующие об имеющихся у истца правах. Кроме того, истец не скрывает нахождения части спорного дома в его владении, претензии со стороны прежнего собственника, а также от его наследников не поступали, соседям известно о принадлежности спорной части жилого дома истцу. Истец полагал, что им соблюдены все условия для приобретения в собственность ? доли на вышеуказанный жилой дом. Просит установить факт владения ? долей вышеуказанного жилого помещения в период с 1995 года по настоящее время и признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент жилищной политики Администрация города Омска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вселился в спорное жилое помещение на основании договора аренды, заключенного с ФИО2; в 2008 году был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживал; наследники, орган местного самоуправления до настоящего времени требований не предъявляли.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 30), исковые требования поддержала, представила письменные дополнительные доводы к иску (л.д. 84-87).

Суду пояснила, что истец в течение 22 лет владеет ? долей в праве собственности на указанный дом как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества, не скрывает нахождения данной части жилого дома в его владении. Претензий со стороны прежнего собственника, а также его наследников не поступало, соседям известно о принадлежности спорного жилого дома истцу. Спорный жилой дом не является выморочным имуществом, поскольку за период времени с мая 1999 года по настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не заявлял никаких прав на данное имущество, и не принял никаких действий по принятию данного жилого дома. Ответчик ФИО2 фактически приняла наследуемое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ оформила заявление о признании иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила нотариально удостоверенное заявление о признании исковых требований, в котором просила удовлетворить требования истца об установлении факта владения ? долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, о признании права собственности на указанную долю (л.д. 83).

Представители ответчиков: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента жилищной политики Администрация города Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска в материалы дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв (л.д. 48), в котором указал, что собственник ? доли ФИО3, право которого возникло по свидетельству, умер.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным, и принадлежит согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ городскому округу.

Таким образом, истец пользуется чужим имуществом, чье право собственности возникло на основании закона.

Для истца не соблюдается одно из обязательных оснований приобретения имущества в порядке приобретательной давности: его владение не было добросовестным, т.к. владея ? доли в праве общей долевой собственности в течение 20 лет, истец знал, что владеет им без правовых оснований. Оснований для признания его права на долю в праве собственности на жилое помещение по приобретательной давности не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, против чего истец и представитель истца не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № Центрального районного суда города Омска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (ч. 2).

Из анализа ст. 1151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, следует, что как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 совместно с супругой ФИО5 и сыном ФИО6 проживают в жилом доме <адрес>, что подтверждается актом о проживании (л.д. 57), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными в судебном заседании (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью 21,0 кв.м, инвентарный номер №, литера А, а также сараи и сооружения, по улице <адрес> (л.д. 55).

20.01.2009 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, согласно которому ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22).

? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство № (л.д. 23), что следует из данных Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 29).

Из сообщения Нотариальной палаты Омской области следует, что сведений о наследственном деле после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Нотариус нотариального округа г. Омска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также сообщил, что наследственное дело после смерти ФИО3 им не заводилось (л.д. 98).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО1; сведения об иных правообладателях на указанный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования признала, представив в суд нотариально заверенное заявление (л.д. 83).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент смерти ФИО3 в указанном жилом доме проживал ФИО1, который нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги, о чем представил квитанции, наряд на проведение работ (л.д. 58-74).

Факт проживания истца с семьей также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что с 1995 г. и по настоящее время истец проживает по указанному адресу с семьей (супругой, сыном), в доме переложил печь, укрепил фундамент, перекрыл крышу; периодически делает косметический ремонт; построил сарай, баню (л.д. 76-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с мая 1999 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным жилым помещением, поскольку он владеет им как один из сособственников.

Как указал также Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

С учетом даты смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ); общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (три года), пятнадцатилетнего срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), добросовестного, открытого и непрерывного пользования указанной долей в праве собственности на жилое помещение как своей собственной; отсутствие претензий, возражений со стороны ответчиков и встречного иска, суд полагает возможным требования иска удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2017 г.