Решение № 2-2369/2019 2-2369/2019~М-1576/2019 М-1576/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2369/2019

Дело № 2-2369/2019 19 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным,

установил:

истец акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) П.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Монеза» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № ....., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства к установленному сроку не вернул. Впоследствии между ООО МФК «Монеза» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым ООО МФК «Монеза» передало АО «ЦДУ» право требования с ответчика задолженности по договору займа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 представила встречное исковое заявление к АО «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указала, что она договор с ООО МКК «Монеза» не заключала, денежные средства по договору не получала. Просила признать незаключенным между ней и ООО МКК «Монеза» договор займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица ООО МКК «Монеза» (после переименования – ООО «Стартап») не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска АО «ЦДУ» к ФИО5 отказать, а встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что договор займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Монеза» на имя ФИО4 оформлял он, не сообщив об этом Иониной (ранее – ФИО2) П.А., денежные средства по договору были перечислены на его карту, Иониной (ранее – ФИО2) П.А. он полученные денежные средства не передавал.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела № ....., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (до переименования – ООО МФК «Монеза») и ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) П.А., заключен договор займа № ...... В соответствии с условиями договора, на банковский счет заемщика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По договору займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» по договору цессии № ..... уступило права (требования) АО «ЦДУ», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником (л.д. 38-43).

В подтверждение заключения с ответчиком договора займа истец предоставил суду справку о сведениях, указанных при регистрации, справку о заявке (л.д. 11), выписку комуникации с клиентом (л.д. 13-21), индивидуальные условия договора микрозайма, подписанные цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, общие условия договора микрозайма (л.д. 25-37).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общим правилам договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

В редакции, действовавшей до 01.06.2018, было закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно сообщению ООО «Стартап» в программно-аппаратном комплексе Payneteasy (далее – «Система») имеется информации о транзакции ДД.ММ.ГГГГ – перечислении <данные изъяты> руб. через расчетный банк <данные изъяты>» банку-эмитенту карты <данные изъяты>), с указанием первых шести и последних четырех цифр карты (л.д. 127-131).

Согласно сообщению Банк ГПБ (АО) вышеуказанная карта эмитирована к счету банковской карты, открытому в Банк ГПБ (АО) на имя ФИО6 (л.д. 141).

Согласно сведениям ИФНС № 9 по АО и НАО счетов на имя ФИО1 в Банк ГПБ (АО) не имеется (л.д. 98-99).

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Между тем направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного займодавцев одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что код направленный займодавцем в SMS-сообщении неустановленному лицу, не является простой электронной подписью, а, следовательно, не может свидетельствовать об акцептовании и подписании ответчиком договора займа.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что банковский счет, на который были перечислены истцом денежные средства по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит ответчику, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между ООО МФК «Монеза» (после переименования – ООО МКК «Монеза») и ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) П.А. отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ «Займ и кредит».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, при этом доказательств получения Иониной (ранее – ФИО2) П.А., денежных средств по договору не предоставлено, встречные требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2219 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

акционерному обществу «Центр долгового управления» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза») незаключенным.

Взыскать с акционерного общества «Центр долгового управления» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр долгового управления» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019