Решение № 2-3730/2019 2-3730/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3730/2019

№

Дело №2-3730/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 79 209 рублей, судебных расходов за составление экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей 27 копеек, почтовых расходов 499 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В момент столкновения автомобилем «<данные изъяты>» управляла ФИО3, автомобилем «<данные изъяты>» управлял ФИО Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, которая нарушила правила дорожного движения. Вину в совершении административного правонарушения в установленные законом сроки не обжаловала. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», который принадлежит на праве собственности истцу. Отмечает, что страховая компания <данные изъяты>» произвела страховую выплату в размере 159 400 рублей. Также указал, что поскольку страховое возмещение полностью не покрывает причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, полагает, что имеются основания для взыскания ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению № от 11 марта 2019 года размер ущерба составляет 238 609 рублей. Считает, что сумма ущерба не покрытая страховой выплатой составит 79 209 рублей ((238 609 руб. (размер ущерба) - 159 400 руб. (произведенная страховая выплата)).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание вызывались и не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также судом установлено, что 26 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № результате которого автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 26 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <адрес> (главная) и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, <адрес>

Исходя их обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3, которая нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Страховая компания <данные изъяты>» произвела выплату в размере 141 400 рублей и 18 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от 25 января 2019 года и № от 05 февраля 2019 года соответственно, а всего 159 400 рублей.

Требование о взыскании компенсации ущерба истцом предъявлено на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля в меньшем размере, а также без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Для определения суммы невозмещенного ущерба истцом проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №, составленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 462 088 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составила 238 609 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием необходимых сведений об оценщике; заключение выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 79 209 рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 238 609 рублей и выплаченной страховой выплаты 159 400 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 79 209 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в суде по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 26 декабря 2018 года, судебных расходов.

За оказываемую юридическую помощь заказчик оплачивает услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 марта 2019 года.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов в большем размере суд отказывает.

Статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами (договором № от 06 марта 2019 года, квитанцией № от 06 марта 2019 года) и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 499 рублей, которые подтверждены кассовым чеком по ее отправлению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 79 209 рублей.

Заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха