Решение № 2-950/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-950/2017

дело № 2-950/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Ханджян ФИО11 о признании договора о совместной деятельности состоявшимся и признании права собственности на долю недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора о признании договора о совместной деятельности состоявшимся и признании права собственности на долю недвижимого имущества, мотивировав тем, что в 1990 году стороны заключили устный договор о совместной деятельности строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику, согласно которому истец за свои денежные средства построил на земельном участке, принадлежащем ответчику хозяйственный блок, площадью 79,6 кв.м. В настоящее время ему стало известно, что право собственности на данное строение зарегистрировано право собственности за ответчиком, при этом ответчик отказывается оформлять построенный им объект в совместную собственность. Просит признать договор о совместной деятельности о совместном строительстве строения – хозблока, общей площадью 79,6 кв.м. по адресу: <адрес>, между ФИО1 ФИО12, Ханджян ФИО13 состоявшимся, признать право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 521 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого строения – хозяйственного блока, площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 иск поддержал, пояснил, что между сторонами заключен устный договор о совместном строительстве хозяйственного блока, с последующим выделом ? доли строения и земельного участка в пользу истца, строительство осуществлялось на совместные средства сторон, однако ответчик договор не выполнил и оформил земельный участок и строение на свое имя. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующий по доверенности ФИО4 поддержали иск и доводы представителя ФИО3 полностью, при этом ФИО1 пояснил, что его затраты на строительство хозяйственного блока составили около 600 000 – 700 000 рублей. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО5 иск не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что каких-либо договоренностей о разделе спорного имущества между сторонами не было, истец ФИО1 деньги на покупку земельного участка не предоставлял, представленные истцом квитанции и чеки не могут являться подтверждением устного договора, подлинники данных документов до настоящего времени не представлены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, поддержал пояснения своего представителя полностью, пояснил, что земельный участок под спорным объектом он приобрел за свои собственные денежные средства в размере 900 000 рублей, хозблок был построен на совместные денежные средства сторон, между сторонами была договоренность о том, что строительство будет производится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности на совместные денежные средства, после чего истец будет иметь право проживать в построенном объекте в течение пяти лет безвозмездно, договор о совместной деятельности он с истцом не заключал и о передаче недвижимости в его собственность не договаривался, истец потратил на строительство около 250 000 рублей, после завершения строительства спорного объекта истец до настоящего времени использовал построенный объект по своему усмотрению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено материалами дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 521 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на хоз.блок, площадью 79,6 кв.м, с кадастровым номером №, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец вкладывал денежные средства в строительство спорного объекта, при этом ответчик в судебном заседании данный факт не отрицал, однако истцом допустимых доказательств наличия между сторонами договорных обязательств о строительстве спорного объекта, оплаты денежных средств за приобретение земельного участка, не представлено, при этом имеющиеся в материалах дела копии квитанций по оплате строительных материалов в отсутствие их оригиналов, не могут являться допустимым доказательством по делу, при этом данные квитанции не являются доказательством того, что строительные материалы приобретены истцом именно для строительства спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: