Решение № 2-2029/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2029/2018

Дело № 2-2029/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об обязании организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путем обязания САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК», согласно страхового полиса ###. Об указанном происшествии истцом в письменной форме было сообщено в САО «ВСК». Автомобиль был предоставлен в страховую компанию. Страховщик выдал направление в ООО «Автоград». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт указанной организацией. ДД.ММ.ГГГГ мастер из автосервиса по телефону сообщил, что автосервис подбирает б/у запчасти ввиду того, что не укладываются в сумму, предоставленную для ремонта страховщиком. Как вариант он предлагал доплатить за ремонт деньги в сумме 36000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила страховщику в письменном виде о том, что не согласна на использование в ремонте б/у запчастей и доплачивать за ремонт не согласна. ДД.ММ.ГГГГ истец, получив два ответа с противоречащим закону содержанием, вновь обратилась к страховщику с досудебным обращение, в котором сообщила, что категорически не согласна на получение возмещения в денежной форме. Несмотря на законное требование об осуществлении ремонта в натуре, страховщик отозвал направление на ремонт и настоятельно пытался выплатить страховое возмещение в денежной форме. После этого истец дважды обращалась с досудебными претензиями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик так и не выполнил законных требований об организации ремонта. Автомобиль до настоящего времени находится на стоянке ООО «Автоград». Просит обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованиям о прямом возмещении ущерба, в котором имеется отметка о способе производства страховой выплаты – путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоград», в соответствии с которым срок ремонта установлен 30 рабочих дней с момента поставки заменяемых запасных частей. Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ истец выразила несогласие на производство доплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, причем именно отказ в производстве доплаты, выраженный первоначально устно, а затем в письменной форме, помешал СТОА осуществить ремонт. Данные действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права. Права истца не были нарушены действиями ОО «Автоград», истец отказалась от принятия надлежащего исполнения. В связи с установлением невозможности произвести ремонт в связи с отсутствием согласия на доплату разницы на износ поврежденного ТС, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода на сумму 142126,85 руб., предварительно запросив реквизиты для перечисления страхового возмещения у истца и уведомив об отсутствии кассы.

Третьи лица ФИО2, ООО "Автоград", ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК», согласно страхового полиса ###

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений п. 57 названного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении ущерба, в котором имеется отметка о способе производства страховой выплаты – путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Автомобиль был предоставлен в страховую компанию, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоград», в соответствии с которым срок ремонта установлен 30 рабочих дней с момента поставки заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт указанной организацией.

Согласно акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции ### по определению стоимости его восстановительного ремонта, выполненных ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 171 680 руб., с учетом износа – 142 126, 85 руб. Данный размер ущерба истцом не оспаривается, находится в пределах лимита страховой ответственности САО «ВСК».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер из автосервиса по телефону сообщил, что автосервис подбирает б/у запчасти ввиду того, что не укладываются в сумму, предоставленную для ремонта страховщиком, предлагал доплатить за ремонт денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразила несогласие на производство доплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, но настаивала на ремонте.

В связи с указанными обстоятельствами ремонт поврежденного транспортного средства был в одностороннем порядке ответчиком приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с досудебным обращением, в котором сообщила, что не согласна на получение возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, сообщив, что событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», почтовый перевод направлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего в соответствии с его паспортными данными.Выплата страхового возмещения, произведенная САО «ВСК», составила 142126,85 руб., была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению.

Согласно сведениям УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» Владимирский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый перевод на имя ФИО1 на сумму 142126, 85 руб. от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 названного постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В своих письменных возражениях ответчик подтверждает, что потерпевший (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о прямом возмещении ущерба, в котором имеется отметка о способе производства страховой выплаты – путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом ответчик сам заявляет в своих возражениях, что потерпевший реализовал свое право, предусмотренное п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, выбрав способ исполнения обязательства страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ремонт производится с пределах лимита страховой ответственности 400 000 руб., согласованная стоимость восстановительного ремонта 151 724 руб., возможный размер доплаты, вносимый СТО потерпевшим за восстановительный ремонт: износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 0% и 0 руб.

Ссылаясь в своих письменных возражениях на недопустимость потерпевшим изменения способа возмещения причиненного вреда, ответчик, тем не менее, самостоятельно в одностороннем порядке изменил такой способ, перечислив истцу страховое возмещение в денежном выражении.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Вместе с тем, как было указано ранее, в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истцу ответчиком, стоимость ремонта была согласована, размер возможных доплат, в т.ч. за износ был равен нулю. Таким образом, правовых оснований для изменения в одностороннем порядке способа возмещения вреда у САО «ВСК» не имелось. То обстоятельство, что третье лицо ООО «Автоград» предлагало истцу осуществить доплату в размере 36000 руб. в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство в направлении на ремонт не было отражено, ответственность за не урегулирование данного вопроса несет страховщик, т.е. САО «ВСК».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец с требованием об изменении способа возмещения вреда и выплаты страхового возмещения в страховую компанию не обращался, напротив, требовал осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчик неправомерно изменил способ возмещения вреда.

Исследуя материалы дела, пояснения сторон, суд исходит из того, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что истец не получал страховое возмещение в денежном выражении, отправленная ответчиком в адрес истца сумма страхового возмещения в размере 142126, 85 руб. вернулась САО «ВСК» обратно, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги, связанные с нарушением обязательств по договору страхования, суд полагает возможным удовлетворить требования иска о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер морального вреда 10 000 руб., по мнению суда, является чрезмерным, не соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика моральный вред в размере 2000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт транспортного средства Киа-Пиканто г.р.з. Н450НУ33 на станции технического обслуживания, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова