Решение № 2А-2477/2019 2А-2477/2019~М-2189/2019 А-2477/2019 М-2189/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-2477/2019

№а-2477/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела ССП по РО ФИО3, Новочеркасскому городскому отделу ССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском указав, что является собственником транспортного средства «Volvo S80» государственный регистрационный знак <***>. В связи с заключением договора купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства он обратился в МРЭО ГИБДД по вопросу регистрации ТС. Однако, в регистрации было отказано по тем основаниям, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного Новочеркасским городским отделом ССП по Ростовской области.

16.05.2019 года ФИО2 обратился в Новочеркасский городской отдел ССП по Ростовской области с письменным ходатайством по вопросу сложения наложения ареста на его транспортное средство, где ему пояснили, что арест был наложен по ошибке и будет снят в ближайшее время, о чем ему сообщат.

Вместе с тем, в установленный Законом срок судебный пристав-исполнитель никаких действий не произвел.

Просил суд признать незаконным действие административных ответчиков по наложению ареста на транспортное средство «Volvo S80» государственный регистрационный знак <***>, признать незаконным бездействие по рассмотрению ходатайства о сложении ареста, обязать снять ограничения с транспортного средства, выдать истцу постановления о наложении ареста и на снятие о представитель ФИО2 – действующий на основании доверенности ФИО4, поддержал изложенные в иске доводы, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что до настоящего времени ходатайство о сложении ареста не рассмотрено, чем нарушены права истца.

Заместитель начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного иска. Пояснил, ходатайство ФИО2 было рассмотрено в установленный Законом срок судебным приставом-исполнителем ФИО3 По результатам проверки информации, содержащейся в ходатайстве ФИО2, было выявлено, что арест был наложен на основании сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД, в соответствии с которыми, ТС числится за иным лицом, являющимся должником по исполнительному производству. В связи с выявлением ошибки в предоставленных МРЭО ГИБДД сведениях, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 арест был снят, постановление направлено ФИО2 и в МРЭО ГИБДД.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания по делу, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Доказательств невозможности неявки, возражений по существу требований не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от <дата> ФИО2 является собственником транспортного средства «Volvo S80» государственный регистрационный знак <***>.

<дата> ФИО2 обратился в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО с ходатайством о сложении ареста с принадлежащего его автомобиля, в котором указал, что <дата> он обратился в МРЭО ГИБДД по вопросу переоформления регистрации транспортного средства, где выяснилось, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО был наложен арест его автомобиль.

Согласно представленным документам, в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> нахолодится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

В рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на принадлежащий в настоящее время истцу автомобиля «Volvo S80», собственником которого до <дата> являлся ФИО6

Постановлением судебным приставом-исполнителем Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО ФИО1 от <дата> наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП арест на автомобиль истца снят.

Копия постановления направлена в адрес ФИО2, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Оспаривая бездействие судебных приставов УФССП России, заявитель ссылался на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и нарушение сроков рассмотрения обращения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 совершены необходимые в процессе исполнения требований исполнительных документов действия, предусмотренные п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа у суда не имеется.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления; принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, ходатайство ФИО2 поступило в Новочеркасский городской отдел УФССП по РО <дата> и рассмотрено с вынесением соответствующего мотивированного постановления от <дата>, в установленный Законом срок.

Копия постановления направлена в адрес ФИО2, в ГИБДД ГУ МВД России по РО.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела ССП по РО ФИО3, Новочеркасскому городскому отделу ССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: В.Б. Кабелькова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.