Решение № 2-5837/2023 2-750/2024 2-750/2024(2-5837/2023;)~М-4820/2023 М-4820/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-5837/2023

Дело № 2-750/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 2 октября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО11. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2023 в 8 час. 46 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м «MITSUBISHI OUTLANDER», гос. номер №, под управлением ФИО12. (собственник ФИО13 а также а/м «MITSUBISHI MARCH» гос. номер №, под управлением ответчика ФИО14. (собственник ФИО15.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «MITSUBISHI MARCH», гос. номер № ФИО16 который в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка а/м «MITSUBISHI OUTLANDER», гос. номер №, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС №), гражданская ответственность истца - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №). Страховщик осуществил страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. С размером страховой выплаты истец согласился, однако, поскольку затраты на ремонт автомобиля превышают выплаченную сумму, с учетом уточнения исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы истец просит взыскать с ФИО17 материальный ущерб в сумме 481 748 руб., расходы по составлению отчета в сумме 25 000 руб., оплате услуг автоподъемника и по разбору передней части автомобиля в сумме 6 500 руб., оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также уплате государственной пошлины в размере 8 027 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явились.

До судебного заседания ответчик ФИО18 направила в суд возражения, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, возражения исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 46 мин. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м «MITSUBISHI OUTLANDER», гос. номер №, под управлением ФИО19 собственником ТС является ФИО20 а также а/м «MITSUBISHI MARCH» гос. номер №, под управлением ответчика ФИО21 собственником ТС является ФИО22.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «MITSUBISHI MARCH» гос. номер № ФИО23., который в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда указанного перекрестка а/м «MITSUBISHI OUTLANDER», гос. номер №, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО24. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС №), гражданская ответственность истца - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ХХХ №).

Признав наступления страхового случая, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба произвел истцу по его заявлению страховую выплату в предельном размере - 400 000 руб., недостаточность которого (возмещения) послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемом иском.

В соответствии с заключением оценщика ООО «ТЦНЭ» № 191-23 от 12.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен г. Норильска без учета износа составляет 1 920 600 руб., что выше рыночной стоимости ТС (1 492 000 руб.), стоимость годных остатков – 391 500 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро № 69» № 24/5-1126 от 07.08.2024 стоимость ремонта автомобиля истца по ценам г. Норильска без учета износа комплектующих деталей на дату ДТП (13.01.2023) составила 1 207 131 руб., что выше рыночной стоимости ТС (1 186 400 руб.), стоимость годных остатков – 304 615 руб.У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены. Ходатайств о проведения по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз не заявлено.

Также в судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта.

В выводами судебном экспертизы сторона истца согласилась, о чем свидетельствует подача заявления об уточнении исковых требований с учетом ее выводов.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение, материальный ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью ТС, размером годных остатков и страховой выплатой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 481 748,09 руб., из расчета: 1 186 400 руб. – 304 615,91 руб. – 400 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы стороны ФИО25. о том, что она является ненадлежащим истцом по делу суд находит недоказанными.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП иным лицом (не собственником), включенным в полис страхования, не может достоверно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Включение лица в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что лицо становиться его законным владельцем.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО26 не представила суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих выбытие из ее законного владения автомобиля на момент ДТП, реальную передачу транспортного средства ФИО27 в постоянное владение с утратой контроля над таким пользованием и владения со стороны собственника.

При этом ФИО28 не лишена возможности предъявить требования в порядке регресса к фактическому причинителю вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб., оплате услуги автоподъемника и по разбору передней части поврежденного автомобиля в сумме 6 500 руб., которые документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги в общем размере 30 000 руб. Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке исковых материалов, заявлений об уточнении исковых требований и о рассмотрении дело в отсутствие стороны истца.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, на сновании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

Исходя из результата рассмотрения спора и размера поддерживаемых истцом требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 017,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 (паспорт №) в пользу ФИО31 материальный ущерб в сумме 481 748,09 руб., а также судебные расходы в общем размере 59 517,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским ФИО32

ФИО32

ФИО32

ФИО32