Апелляционное постановление № 22-3290/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-49/2019

КОПИЯ: Судья Овчинников Е.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Битюковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Возложена обязанность на осужденного пройти лечение в наркологическом стационаре длительностью 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а именно: 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства –N- метилэфедрон массой 0,336 г., то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в части смягчения назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства. Так, ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал в полном объеме, раскаялся.

Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в минимальном размере, а также исключить обязанность прохождения лечения в наркологическом стационаре.

Так, ранее он, ФИО1, не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, общественной опасности не представляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Битюкова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали;

прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. полагал, что приговор в отношении осужденного ФИО1 следует оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, не подлежит отмене либо изменению.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а именно: 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства –N- метилэфедрон массой 0,336 г., то есть в значительном размере, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Правильность квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Приговором осужденный ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

При назначении наказания, суд учел именно все обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1

При назначении наказания, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность осужденного ФИО1 учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учитывал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Кроме того, суд тщательно исследовал данные о личности осужденного ФИО1 при назначении наказания, также полно учитывал данные о его личности, что ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который страдает синдромом активной зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии), суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в лечении в наркологическом стационаре или в дневном наркологическом стационаре длительностью 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации (л. д. 113-115).

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с возложением обязанности пройти лечение в наркологическом стационаре или в дневном наркологическом стационаре длительностью 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации, является справедливым, соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения назначенного справедливого наказания, а также для отмены в отношении ФИО1 обязанности пройти лечение в наркологическом стационаре или в дневном наркологическом стационаре длительностью 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации, не имеется, выводы об этом также мотивированны судом в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО1 являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Концевого Л.Б. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.