Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-650/2023;2-6183/2022;)~М-5166/2022 2-6183/2022 2-650/2023 М-5166/2022 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-30/2024

54RS0010-01-2022-009601-67

Дело №2-30/2024 (№2-650/2023, №2-6183/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца и третьего лица

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2307 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля «Субару Трибека», р\знак <***>, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения изначально в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО причинителя вреда, а в последующем по результатам транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП.

Истец не согласился с отказом страховщика, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, ранее от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Субару Трибека», р\знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Трибека», р\знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, принадлежащий ФИО7 и под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю «Субару Трибека», р\знак <***>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Указанные обстоятельства следуют из европротокола, составленного участниками ДТП (л.д. 55-56 т. 1).

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования – номер заявки 78030. Как следует из европротокола, по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 23 мин. автомобиль «Субару Трибека», р\знак <***>, под правлением ФИО8 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, внезапно со второстепенной дороги выехал автомобиль «Исудзу», р/знак <***>. Водитель автомобиля «Субару Трибека», р\знак <***>, применила аварийное торможение, однако избежать столкновение не удалось, в результате чего автомобиль «Субару Трибека», р\знак <***>, врезался в заднюю часть автомобиля «Исудзу», р/знак <***> (л.д.55-56, том 1).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 52-54 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО ХХХ№, заключенного между ООО СК «Согласие» и владельцем автомобиля «Исудзу», р/знак <***> (л.д. 57, том 1).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к ИП ФИО9 согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Субару Трибека», р\знак <***>, размер ущерба составляет 416795 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 9-12, 58, том 1).

Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения поскольку заявленные повреждения автомобиля «Субару Трибека», р\знак <***>, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выводы сделаны страховщиком на основании результатов транспортно-трасологического исследования (л.д. 59-60 т. 1).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Центрально бюро экспертизы по <адрес>», согласно которому водитель ФИО6, управляя автомобилем «Исудзу Эльф», р/знак <***>, должен был руководствоваться правилами п. 9.1, п. 10.1, п. 10.2, п.13.1 п.13.9 ПДД РФ, в свою очередь водитель ФИО5, управляя автомобилем «Субару Трибека», р\знак <***>, должна была руководствоваться правилами п. 9.1, п.9.10, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается, при этом действия водителя ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД являются причиной ДТП, кроме того экспертом установлено нарушение п. 9.10 ПДД (в части несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля) со стороны водителя ФИО5 (л.д.66-88, том 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля «Исудзу Эльф», р/знак <***>, заключен не был, в связи с чем ущерб полежит взысканию потерпевшим непосредственно с виновника ДТП. Кроме того, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. На основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Субару Трибека», р\знак <***>, могли быть образованы повреждения следующих элементов: капота, крыла переднего правого, бампера переднего, решетки переднего бампера правого, решетки переднего бампера левого, решетки радиатора, решетки переднего бампера нижнего, блок фары правой, петли капота, накладки правого порога, накладки правого крыла, двери передней правой, накладки передней правой двери, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, звукового сигнала, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего правого, ветрового стекла, веохней поперечной рамки, кронштейна правого, крышки воздушного фильтра, арки переднего правого колеса, А-стойки, облицовки ДВС, накладки верх поперечины, трубки верх кондиционера, жабо ветрового стекла, шумоизоляции капота, трубки, панели передка. С учетом выявленных повреждений, заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, также подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Трибека», р\знак <***>, без учета износа в размере 704645 рублей, с учетом износа 407200 рублей (л.д.61-65, том 1).

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля «Субару Трибека», р\знак <***>, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-93 т. 2).

Стороной истца представлен акт экспертного исследования инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» (эксперт ИП ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя «Субару Трибека», р\знак <***>, ФИО5 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются действия водителя ФИО6, которые не соответствовали положениям п. 13.1 и п. 13.9 ПДД РФ (л.д.106-120, том 1).

Стороной ответчика представлен акт исследования по заключению, выполненного экспертом ИП ФИО10 (экспертного исследования инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому заключение экспертного исследования инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, является неясным, неполным, научно-необоснованным (л.д. 94-102, том 2).

Для установления механизма ДТП, причинной связи между действиями водителей и наступлением ДТП, в целях устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена по делу комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 106-107 т. 1).

Согласно выводам эксперта ФИО11, проводившем трасологическое исследование, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: до заявляемого столкновения, водитель автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***> двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, в районе нахождения строения № по <адрес>, с прилегающей территории, расположенной слева (относительно траектории движения автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>) на проезжую часть <адрес> начинает выезжать автомобиль «Исудзу», р/знак <***>. После выезда автомобиля «Исудзу», р/знак <***> на проезжую часть <адрес> и нахождении указанного автомобиля полностью на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> (стороне дороги по которой двигался автомобиль «Субару Трибека», р/знак <***>), происходит попутное продольное косое блокирующее столкновение автомобилей «Субару Трибека», р/знак <***>, и «Исудзу», р/знак <***>. При столкновении автомобилей «Субару Трибека», р/знак <***>, и «Исудзу», р/знак <***>, в контактное взаимодействие вступают правая передняя часть автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, и задняя левая часть автомобиля «Исудзу», р/знак <***>. При этом установлено, что в момент столкновения, автомобиль «Исудзу», р/знак <***>, находился в состоянии статики либо двигался с минимальной скоростью. Указанный вывод сделан экспертом исходя из конечного положения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия относительно друг друга и с учетом того, что при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, для того, чтобы оказаться в том месте, в котором он находился после столкновения, должен был бы применить экстренное торможение еще до момента столкновения с автомобилем «Субару Трибека», р/знак <***>.

С учетом установленного механизма ДТП, эксперт Кем И.В. пришел к выводу о том, что водителю автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, следовало руководствоваться требованиям п. 8.3 ПДД, а водителю автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, необходимо было руководствоваться п. 10.1 ПДД.

При этом судебный эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, требованиям п. 8.3 ПДД не соответствовали, так как водитель автомобиля «Исудзу», р/знак <***> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> (с целью дальнейшего движения по <адрес> в сторону <адрес>) не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «Субару Трибека», р/знак <***>, двигавшемуся по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>.

Также экспертом сделан вывод о том, что если с момента начала выезда автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> до момента столкновения автомобиль «Исудзу», р/знак <***>, преодолел не менее 10 метров со скоростью 5-10 км/ч, тогда в момент начала выезда автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> водитель автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, при движении со скоростью 40-60 км/ч имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Исудзу», р/знак <***>, путем полной остановки автомобиля, в связи с чем в данном случае действия водителя автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, требованиям п. 10.1 ПДД не соответствовали.

На основании изложенного, экспертом ФИО11 установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, как несоответствующие требованиям п. 8.3 ПДД, и действия водителя автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, как несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД (при наличии у водителя автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Исудзу», р/знак <***>, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В свою очередь эксперт ФИО12, проводивший товароведческое исследование пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900 200 рублей, без учёта износа - 1 351 700 рублей. Экспертом также определена рыночная стоимость автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 200 рублей, стоимость годных остатков - 102 100 рублей и сделан вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля истца после ДТП (л.д. 124-170 т. 2).

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт Кем И.В., который выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, технической возможности предотвратить ДТП, необходимо величину удаления, на котором находился водитель автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, от места столкновения с автомобилем «Исудзу», р/знак <***> (момент возникновения для водителя автомобиля «Субару Трибека» опасности для движения – момент начала выезда автомобиля «Исудзу» на проезжую часть <адрес> либо момент, когда у водителя автомобиля «Субару Трибека» имелась возможность обнаружить остановившийся на проезжей части дороги автомобиль «Исудзу») сопоставить с величиной расстояния, которое необходимо для остановки автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, в имевших место быть дорожных условиях, со скоростью, с которой водитель автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, осуществлял движение по <адрес> этом, поскольку сведения о том, какое расстояние и с какой фактической скоростью преодолел водитель автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, сведения о скорости движения автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, до столкновения с автомобилем «Исудзу», р/знак <***>, отсутствуют, а также не зафиксировано следов торможения автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, определить фактическую скорость движения автомобилей невозможно. В этой связи, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, технической возможности предотвратить ДТП был решен в условно-категоричной форме, а именно: если с момента начала выезда автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> до момента столкновения автомобиль «Исудзу», р/знак <***>, преодолел не менее 10 метров со скоростью 5-10 км/ч (среднее значение 7.5 км/ч), тогда в момент начала выезда автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> для предотвращения столкновения с автомобилем «Исудзу», р/знак <***>, в распоряжении водителя автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, при движении со скоростями 40-50-60 км\ч, то есть с допустимыми скоростями, было бы расстояние не менее 53.3 м при скорости движения 40 км/ч. (40/7.5*10=53.3м.); не менее 66.7 м при скорости 50 км/ч. (50/7.5*10=66.7м.); не менее 80 м при скорости 60 км/ч. (60/7.5*10=80м.).

Из представленного в исследовательской части расчета (стр. 9 экспертного заключения л.д. 132, том 2) следует, что остановочный путь автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, в данных дорожных условиях при скоростях движения 40-50-60 км/ч соответственно составил бы величину 34.3-49.5-67.3 м.

В связи с изложенным, экспертом сделан вывод о том, что если автомобиль «Исудзу», р/знак <***>, при минимальной скорости движения 5-10 км\ч с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> до момента столкновения преодолел не менее 10 метров, в момент начала выезда автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, с прилегающей территории на проезжую часть водитель автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, при движении со скоростью 40-60км/ч (допустимое значение скорости на дороге) имел бы техническую возможность предотвратить столкновение путем полной остановки, поскольку в распоряжении водителя имелось бы расстояние не менее 53,3 м, а остановочный путь составил бы в таком случае 34,3 м. Аналогичным образом при скоростях 50-60 км\ч величина остановочного пути была бы меньше чем расстояние, которое имелось бы в распоряжении автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>.

При этом экспертом отмечено, что из имеющихся фотоматериалов с места ДТП все же можно сделать вывод о том, что автомобиль «Исудзу», р/знак <***>, с момента выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> все же преодолел расстояние не менее 10 метров, поскольку из фотоснимков с места ДТП усматривается, что задние колеса автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, находятся за мнимым пересечением прилегающей территории с проезжей частью <адрес> полосы проезжей части по <адрес> составляет около 5 м, длина автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, составляет около 5 м, то есть прежде, чем данный автомобиль оказался передними колесами в месте своей остановки, он должен был преодолеть передними колесами расстояние не менее 10 м с момента выезда передних колес с прилегающей территории до места их остановки (то есть проехать передними колесами не менее 5 метров по ширине пересекаемой проезжей части и преодолеть не менее 5 метров в счет всей длины автомобиля «Исудзу»). Также экспертом указано, что скорость автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, не могла составлять более 30-40 км/ч, поскольку в данном случае, учитывая дорожные условия (заснеженное состояние проезжей части), движение с такой скоростью не представляется невозможным, произошел бы занос, автомобиль «Исудзу», р/знак <***>, в таком случае при столкновении с автомобилем «Субару Трибека», р/знак <***>, оказался бы на значительном удалении от места его конечного положения, примерно на расстоянии 30 м от места выезда, данному автомобилю было бы необходимо применить экстренное торможение.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что на территории Западно-Сибирского региона отсутствует нужное количество аналогов автомобилей истца, в связи с чем при производстве исследования им берутся аналоги из соседних регионов. Таким образом, обоснованность определения рыночной стоимости автомобиля аналога по нескольким экономически регионам (ввиду отсутствия достаточной информации о продажи аналогичных автомобилей в соответствующем регионе), соответствует требования Единой Методики. Эксперт указал, что по фотоснимкам решетка радиатора не вошла в зону контакта, в отношении фар были применены ремонтные воздействия, фары требовали проведения ремонта на момент ДТП.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого ответчиком указано на неполноту выводов судебной экспертизы, о чем представлена рецензия ООО «Экспертная компания Легенда».

Ответчиком представлен акт исследования по рецензии, подготовленный ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», согласно которому рецензия ООО «Экспертная компания Легенда» на заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» не содержит в себе обоснованных замечаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив доводы стороны ответчика, суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» были даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов мотивированы, понятны и непротиворечивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Эксперты в судебном заседании подтвердили свои выводы, расчеты.

Суд отклоняет доводы рецензента ООО «Экспертная компания Легенда» о том, что эксперт Кем И.В. без научного пояснения берет скорости для расчета от 5 до 20 км\ч для автомобиля «Исудзу» и от 40 до 60 км\ч для автомобиля «Субару Трибека», поскольку, как пояснил эксперт и следует из материалов дела, сведения о скоростях обоих автомобилей в материалах гражданского дела отсутствуют, определить скорости экспертным путем невозможно. Эксперт Кем И.В. пояснил, что скорость автомобиля «Исудзу», с учетом его конечного положения и траектории движения, не может превышать 20 км\ч. На момент столкновения автомобиль «Исудзу» находился в статике или двигался с минимальной скоростью, поскольку по фотоснимкам на месте ДТП отсутствуют следы торможения, а имеются следы сдвига автомобиля и осыпь снега, которая упала с колес при сдвиге автомобиля, то есть автомобиль «Исудзу» либо стоял либо двигался с минимальной скоростью. Применительно к автомобилю «Субару Трибека» эксперт пояснил, что брал допустимые в городской черте скорости.

Суд также учитывает, что рецензент, как и эксперт Кем И.В., указал, что ширина полосы движения, которую пересёк при выезде автомобиль «Исудзу», р/знак <***>, составляет 5,53 м, что в очередной раз с учетом конечного места положения автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, подтверждает то, что автомобиль «Исудзу», р/знак <***>, проехал не менее 10 м с момента выезда с прилегающей территории на <адрес> не учтено конечное положение автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, согласно которому задние колеса автомобиля находились за мнимым пересечением дороги и прилегающему к ней выезду. То есть передние колеса автомобиля «Исудзу» проехали по проезжей части <адрес> не менее 5 м, то есть всю длину автомобиля «Исудзу».

Относительно применения различных значений t1 и t3, эксперт Кем И.В. пояснил, что данные значения разнятся исходя из категории автомобилей, были им взяты из Свода методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, М., 1993. Рецензент указывает, что значение t3 должно составлять для легковых автомобилей 0,05, а для грузовых автомобилей грузоподъемностью до 4,5 т – 0,15, тогда как эксперт Кем И.В. использует значения 0,2 и 0,15. В судебном заседании экспертом ФИО11 были пересчитаны значения остановочного пути автомобилей исходя из данных рецензента и было установлено, что при значении t3 равным 0,15 остановочный путь автомобиля «Исудзу» составит 1,68, тогда как им (экспертом) остановочный путь был определен 1,7 м. Остановочный путь при значении t3 равным 0,05 для автомобиля «Субару Трибека» составит 33,7 м, тогда как им (экспертом) остановочный путь был определен 34,3 м. То есть значения остановочного пути будут разниться минимально и на выводы эксперта не повлияют. Относительно применения коэффициента замедления транспортного средства (j) эксперт Кем И.В. пояснил, что применял данный коэффициент исходя из особенностей дорожного полотна – укатанный снег. Обледенелость на дороге на фотоснимках не наблюдается.

На основании изложенного, приведенные в рецензии доводы в части автотехнического исследования суд отклоняет.

Суд также отклоняет доводы рецензента о том, что экспертом ФИО12 занижена стоимость транспортного средства, поскольку эксперт пояснил выбор аналогов транспортного средства, пояснил произведенные им расчеты. Выводы рецензента не опровергают выводы эксперта ФИО12

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Доводы истца о назначении по делу повторной экспертизы по сути сводятся к его несогласию с выводами судебных экспертов, что в свою очередь не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рецензия ООО «Экспертная компания Легенда» не соответствует требованиям к экспертному заключению. Изложенные рецензентом доводы были опровергнуты пояснениями экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» и по сути представляют собой мнение другого эксперта о качестве работы судебных экспертов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, объяснения водителей, указанных в извещении о ДТП, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина каждого из водителей.

В соответствии с п. п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, судом установлено, что водитель автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, при совершении маневра поворота налево и при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и должен был предпринять все меры к безопасному осуществлению маневра, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге. При этом водитель автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, при движении со скоростью 40-60км/ч, то есть при допустимой скорости, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Исудзу», р/знак <***>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, что привело к столкновению.

В данном случае действия водителя автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, требованиям п. 8.3 ПДД РФ не соответствовали, поскольку водитель при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «Субару Трибека», р/знак <***>, двигавшемуся по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> водителя «Субару Трибека», р/знак <***>, требованиями п. 10.1 ПДД РФ не соответствовали, поскольку водитель не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Техническая возможность избежать столкновения имелась у данного водителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным распределить степень вины водителей следующим образом: водитель автомобиля «Исудзу», р/знак <***>, ФИО6 – 60%, водитель автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, ФИО5– 40%. Определяя такую степень вины водителей, суд также полагает необходимым отметить, что в большей мере ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО6, который при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «Субару Трибека», р/знак <***>, двигавшемуся по ней.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из выводов заключения экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому произошла полная гибель автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, рыночная стоимость автомобиля составляет 432 200 рублей, стоимость годных остатков - 102 100 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 330100 рублей (432200 руб. – 102100 руб.). Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом установленной степени вины, составляет 198 060 рублей (60% от 330 100 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 198600 рублей, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как ранее установлено судом, первоначально при обращении истца с заявлением о страховой выплате ответчик на основании п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, отказал в страховом возмещении в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО (полис серии ХХХ №), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО7, посчитав, что страхователь при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения относительно регистрационного знака автомобиля, в отношении которого заключается договор страхования.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для прекращения заключенного в соответствии с требованиями закона договора ОСАГО.

Как установлено судом и следует из паспорта ТС, ФИО7 приобрел автомобиль «Исудзу», 1995 года выпуска, шасси NKR58L7402529, с государственным регистрационным знаком <***>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО (полис серии ХХХ №). Впоследствии ФИО7 осуществил регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД, в связи с чем ему был выдан государственный регистрационный знак <***>.

Последующее изменение номерного знака автомобиля не свидетельствует о том, что договор ОСАГО заключался в отношении другого автомобиля. Более того, изменение регистрационного знака автомобиля, без изменения страхователя и предмета страхования, не может повлечь прекращение договора ОСАГО и не может быть расценено как недобросовестное поведения со стороны страхователя, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений. На момент заключения договора ОСАГО регистрационный номер автомобиля «Исудзу» - <***> соответствовал действительности, смена регистрационного номера произведена собственником ФИО7 уже после заключения договора ОСАГО. Внесение изменений относительно регистрационного знака автомобиля в полис ОСАГО в связи с его постановкой на учет в органах ГИБДД при отсутствии иных изменений условий договора ОСАГО носит формальный характер и не может служить основанием досрочного прекращения действия договора ОСАГО в течение уставленного периода страхования.

Таким образом, изначальный отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу по мотиву досрочного прекращения действия договора ОСАГО с виновником ДТП, являлся незаконным.

В последующем на стадии претензионной работы страховщиком было проведено автотехническое исследование, по результатам которого истцу также было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, выплату страхового возмещения в равных долях страховщик осуществляет только в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия. Однако, в данном случае ДТП было оформлено посредством составления сторонами европротокола, при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств ДТП и объема повреждений, без участия сотрудников полиции.

ООО «СК «Согласие» было подано исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что участниками ДТП была произведена необоснованная замена виновника ДТП, искажены обстоятельства ДТП, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения данного иска. Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» было отказано в виду избрания неверного способа защиты права. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 99-104 т. 1).

Суд полагает, последующее оспаривание страховщиком вины водителя автомобиля «Субару Трибека» в ДТП на стадии претензионной работы не свидетельствует о законности поведения страховщика при том, что ДТП было оформлено посредством составления европротокола, в котором водитель «Исудзу» указал на признание своей вины в ДТП, следовательно, страховщик на стадии рассмотрения заявления истца мог определить виновное в ДТП лицо. Каких-либо мер по выплате истцу страхового возмещения полностью либо в части страховщик не предпринял даже после проведение автотехнического исследования.

На основании изложенного, поскольку отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения был незаконен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 198060 рублей с учетом установленной судом степени вины участников ДТП.

Истец просит взыскать расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, несение которых подтверждается копией чека на сумму 8 500 рублей (л.д.9 том 1).

Между тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом расходы на досудебное исследование автомобиля были понесены до обращения к финансовому уполномоченному (экспертное заключение ИП ФИО9 датировано ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ) и были произведены не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 198060 рублей.

В удовлетворении требования в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5161 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь