Постановление № 1-299/2018 1-36/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-299/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское 15 февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Холкиной Е.Ю., Тараненко М.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Буториной Е.Р.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, имеющего временную регистрацию по адресуАДРЕС проживающего по АДРЕС, русским языком владеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 03 июля 2017 года до 02 часов 00 минут 04 июля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи магазина ИП <данные изъяты>, расположенного по адресуАДРЕС когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества из помещения магазина ИП <данные изъяты>

Согласно предъявленному обвинению, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 03.07.2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к магазину ИП <данные изъяты>, расположенному по АДРЕС, где воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью приисканного на месте камня, применив физическую силу рук, разбил оконное стекло, а после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового зала указанного магазина, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил принадлежащее ИП <данные изъяты> имущество, а именно:

- денежные средства в сумме 150 рублей;

- пиво «Жигулевское-2» в количестве 3 бутылки, емкостью 0,5 л по цене 26 рублей без учета НДС за 1 бутылку на общую сумму 78 рублей;

- пиво «Жигулевское» в количестве 2 бутылок емкостью 0,5 л по цене 34 рубля без учета НДС за 1 бутылку на общую сумму 68 рублей;

- пиво «Жигулевское» в количестве 3 бутылок емкостью 0,5 л по цене 29 рублей без учета НДС за 1 бутылку на общую сумму 87 рублей;

- пиво «Корона» в количестве 3 бутылок емкостью 0,5 л по цене 30 рублей без учета НДС за 1 бутылку на общую сумму 90 рублей;

- пиво «1858» в количестве 3 банок емкостью 0,5 л по цене 29 рублей без учета НДС за одну банку на общую сумму 87 рублей;

- сыр «Косичка» в количестве 800 гр. по цене 376 рублей за 1 кг без учета НДС на общую сумму 301 рубль;

- колбаса копченая «Славянский сервелат» в количестве 2 палок по 600 гр. каждая по цене 120 рублей за 1 штуку без учета НДС на общую сумму 240 рублей;

- сигареты «Голден дир синий» в количестве 10 пачек по цене 66 рублей за пачку без учета НДС на общую сумму 660 рублей;

- сигареты «Некст виолет» в количестве 10 пачек по цене 68 рублей без учета НДС за одну пачку на общую сумму 680 рублей;

- сигареты «Годен дир красный» в количестве 10 штук по цене 61 рублей за пачку без учета НДС на общую сумму 610 рублей;

- сигареты «Винстон Х-стайл синий» в количестве 5 пачек по цене 90 рублей за пачку без учета НДС на общую сумму 450 рублей;

- сигареты «Некст ментол» в количестве 5 пачек по цене 77 рублей за 1 пачку без учета НДС на общую сумму 385 рублей;

- сигареты «Бонд компакт синий» в количестве 6 пачек по цене 81 рубль без учета НДС на общую сумму 486 рублей;

- пакеты упаковочные в количестве 10 штук по цене 3,5 рублей за 1 штуку без учета НДС на общую сумму 35 рублей, всего имущества на общую сумму 4407 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свои преступные намерения, находясь в помещении указанного магазина, ФИО1 похитил принадлежащий М.Л.А. сотовый телефон марки «Digma Linx А400 3G» («Дигма Лингс А400 3джи») стоимостью 2990 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей М.Л.А. не представляющей, всего на общую сумму 2990 рублей. После чего ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, согласно предъявленному обвинению, причинил ИП <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4407 рублей, потерпевшей М.Л.А. материальный ущерб на сумму 2990 рублей.

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, ущерб, причиненный потерпевшим подсудимым ФИО1 возмещен полностью (т. 1 л.д. 166, 167).

До судебного заседания от потерпевших М.Л.А., М.О.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с ним примирились, подсудимый загладил причиненный вред, ущерб им полностью возмещен, претензий имущественного характера, и иных претензий они к ФИО1 не имеют. В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО1 в его интересах поступили письменные заявления от потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в судебном заседании подсудимый пояснил, что указанные заявления получены им у хозяйки магазина, в котором были совершены описанные выше события, ущерб возмещен им полностью обоим потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям, был согласен с прекращением.

Защитник подсудимого адвокат Буторина Е.Р. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Тараненко М.Е. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон с потерпевшими, подсудимому разъяснены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что ходатайство потерпевших М.Л.А., М.О.И. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно действующего законодательства, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего. Подсудимый своими действиями по заглаживанию вреда от преступления, восстановил нарушенные в результате совершенного им преступления права и законные интересы потерпевших, способ заглаживания вреда по данному делу носит законный характер, не ущемляет права иных лиц.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность подсудимого, его возраст, иные обстоятельства.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

Судом установлено, что примирение потерпевших с подсудимым является обоюдным и добровольным, у суда отсутствуют какие-либо сведения о наличии давления на потерпевших при выражении последними своей воли и желании прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевших М.Л.А., М.О.И. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшими М.Л.А., М.О.И.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки ««Digma Linx А400 3G»; товарный чек № U15171J0156 от 18.01.2017 - возвращенные потерпевшей М.Л.А. – оставить в её распоряжении, освободив от обязанности по хранению.

Три дактилопленки размерами 44x32мм, 43x27мм, 40x27мм; копию свидетельства о внесении в ЕГРИП серия 74 №0027833457, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства серия 74 АА №209; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, дактилокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Д.А. Лекарь