Решение № 2-1885/2020 2-1885/2020~М-1747/2020 М-1747/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1885/2020

Дело № 2-1885/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004994-93

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд .............. поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 375 рублей, в обоснование которого указано, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели «Lada 217030» со знаком государства регистрации транспортного средства «Т325ОО09» и автомобилем марки/модели «Mercedes Benz S 500» со знаком государства регистрации транспортного средства «О510ВЕ05».

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марки/модели «Lada 217030», была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ .............., что дало право потерпевшему обратится к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало у страховщика существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения .............. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно экспертному исследованию .............., эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования части повреждений, зафиксированных на автомобиле марки/модели «Mercedes Benz S 500» со знаком государства регистрации транспортного средства «О510ВЕ05» частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно повторному экспертному заключению .............. на основании транспортно-трасологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327 507 рублей 50 копеек.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 72 492 рублей 50 копеек.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора - в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание представителя истца, а также в отсутствии ответчика и его представителя – ФИО3, представивших ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При этом, от представителя ответчика – ФИО3 поступило письменное заявление, в котором последняя просила суд при вынесении решения учесть ошибку при калькуляции стоимости передних и заднего колесных дисков, допущенную истцом в представленных суду расчетах.

Выяснив позицию участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

.............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели «Lada 217030» со знаком государства регистрации транспортного средства «Т325ОО09» и автомобилем марки/модели «Mercedes Benz S 500» со знаком государства регистрации транспортного средства «О510ВЕ05».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки/модели «Lada 217030» - ФИО4, в следствии допущенных им нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4, как лица допущенного к управлению автомобилем марки/модели «Lada 217030» со знаком государства регистрации транспортного средства «Т325ОО09», на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ...............

В результате ДТП автомобилю марки/модели «марки/модели «Mercedes Benz S 500» со знаком государства регистрации транспортного средства «О510ВЕ05», собственником которого на основании договора-купли продажи от .............. являлась ФИО1, были причинены механические повреждения, в связи с чем последняя обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании экспертного заключения от .............. .............., подготовленного экспертом-техником Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта ФИО5, ПАО СК Росгосстрах произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере установленного Законом об ОСАГО страхового лимита – в размере 400 000 рублей.

В связи с наличием сомнений касательно обстоятельств при которых были получены повреждения в ДТП, страховщик организовал повторное экспертное исследование.

В соответствии с экспертным исследованием от .............. .............., подготовленным экспертом-трасологом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6,на одном и том же автомобиле марки/модели «Mercedes Benz S 500» на передней правой выпускной трубе глушителя (правом катализаторе) и на передней левой выпускной трубе глушителя (левом катализаторе) имеются идентичные повреждения, полученные после ДТП с участием данного автомобиля .............. и ...............

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку согласно с экспертным исследованием от .............. .............., часть повреждений автомобиля марки/модели «Mercedes Benz S 500» не могла образоваться в результате ДТП от .............., то у страховщика не возникает обязанности по страховому вымещению стоимости восстановительного ремонта в части указанных повреждений.

В соответствии с экспертным заключением от .............. .............., подготовленным экспертом-техником Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта ФИО5 с учетом экспертного исследования от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Mercedes Benz S 500» со знаком государства регистрации транспортного средства «О510ВЕ05» с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 327 500 рублей.

При этом, из калькуляции, положенной в основу экспертного заключения от .............. .............., были исключены стоимость передней правой и левой выпускных труб глушителя (правый катализатор – 38 700 рублей; левый катализатор – 33 050 рублей), а также связанные с ними мелкие детали на сумму 1 435 рублей (7 422,50 – 5 987,50), что отражено в калькуляции по экспертному заключению от .............. ...............

Вместе с тем, представитель ответчика, не оспаривая выводы экспертного исследования от .............. .............. и экспертного заключения от .............. .............., в части предполагающей исключение из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Mercedes Benz S 500» стоимости правого и левого передних катализаторов, а также связанных с ними мелких деталей, обоснованно указал на ошибку при калькуляции стоимости передних и заднего колесных дисков, допущенную истцом в представленных суду расчетах, отраженных в экспертных заключениях от .............. .............. и от .............. ...............

Так, из представленных материалов выплатного дела и фотографий следует, что в результате ДТП от .............. у автомобиля марки/модели «Mercedes Benz S 500» со знаком государства регистрации транспортного средства «О510ВЕ05» имелись повреждения двух передних и одного заднего левого колесных дисков черного цвета, имеющих каталожные номера А20440125007Х71 (средняя стоимость по каталогу РСА по экономическому региону «Северо-Кавказский» – 109 000 рублей) и А20440126007Х71 (средняя стоимость по каталогу РСА по экономическому региону «Северо-Кавказский» – 112 000 рублей), соответственно.

Вместе с тем, в калькуляциях, положенных в основу экспертных заключениях от .............. .............. и от .............. .............., указана стоимость двух передних и одного заднего левого колесных дисков серого цвета, имеющих каталожные номера А20440125007Х21, стоимостью 101 000 рублей (соответствует средней стоимости по каталогу РСА по экономическому региону «Северо-Кавказский»), и А20440126007Х21, стоимостью 104 000 рублей (соответствует средней стоимости по каталогу РСА по экономическому региону «Северо-Кавказский»), соответственно.

Указанные ошибки являются очевидными и не требуют специальных познаний.

В результате допущенной ошибки, разница в стоимости двух передних и одного заднего левого колесных дисков черного цвета от серого цвета составляет 24 000 рублей, из расчета: (109000*2) - (101000*2) + (112000-104000).

Поскольку при определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Mercedes Benz S 500» износ передних и заднего левого колесных дисков составил 50 %, то с учетом явных ошибок, допущенных в заключении от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Mercedes Benz S 500» «О510ВЕ05» с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составит 339 500 рублей, из расчета: 327 500 + (50 % от 24 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма излишне выплаченного страхового возмещения в размере 60 500 рублей (400 000 - 339 500), как следствие исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в большем размере – 12 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 015 рублей. Во взыскании указанных судебных расходов в большем размере – 360 рублей, надлежит отказать

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере .............., отказав во взыскании неосновательного обогащения в большем размере – 12 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере .............., отказав во взыскании таких судебных расходов в большем размере – 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года.